¿Qué tan estable fue el Medio Oriente bajo el dominio otomano?

¿Qué tan estable fue el Medio Oriente bajo el dominio otomano?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Desde el estallido de la Primera Guerra Mundial, Oriente Medio ha sido un área estratégica; muchos poderes han competido por el control.

¿Qué tan estable era la región bajo el dominio otomano? Estable se define, a los efectos de esta pregunta, como la falta de guerras y la mínima actividad delictiva.


Hubo tres períodos principales en el Imperio Otomano. El primero era conocido por su estabilidad interna, pero no externa; el segundo era conocido por su estabilidad tanto externa como interna; y el último no fue conocido por ninguno de los dos.

El Imperio Otomano tomó su forma después de la captura de Constantinopla en 1453, que tomó en su capital. Durante los siguientes dos siglos y medio, fue una potencia agresiva que libró la guerra en Europa del Este, principalmente en los Balcanes, avanzando hasta Hungría y Rumania, hasta las fronteras del sur de Polonia y Rusia. Eso llevó al Imperio Otomano a un conflicto intermitente con esos dos países que terminó con una victoria otomana sobre (y un tratado de paz con) Rusia en 1718. El Imperio Otomano también atacó a Italia y Austria al oeste, perdiendo la batalla de Lepanto en 1571. y la batalla de Viena en 1683. Durante esta era expansionista, el país europeo las fronteras eran inestables, pero el núcleo del Imperio en Oriente Medio era estable; un ejército grande, poderoso y en su mayoría exitoso minimizó el crimen y el desorden civil y mantuvo a los enemigos alejados del corazón del país.

El período de mayor paz y prosperidad fue a mediados del siglo XVIII, el medio siglo durante y después del llamado Período Tulipán de 1718-1730. Este fue un momento en el que el Imperio evitó principalmente las guerras y se concentró en el desarrollo económico interno, basado en parte en la crianza de tulipanes. Este fue el momento en que el Imperio se abrió por primera vez al capital, el arte, la arquitectura y las ideas extranjeros que llevaron a una cultura floreciente. Aunque el poder otomano estaba claramente en su punto máximo, este fue un momento de estabilidad interna y externa que mantuvo la paz en el Medio Oriente.

Después de 1768, el Imperio Otomano se convirtió en el "Hombre Enfermo de Europa" debido al ascenso de Rusia (comenzando con Catalina la Grande), siendo el Imperio Otomano (junto con Polonia) su víctima más importante. El Imperio también se vio afectado por conflictos internos, incluso en el Medio Oriente, y pasó 150 años "amenazando" con desmoronarse antes de que realmente lo hiciera en 1918.


El Imperio Otomano estuvo en un estado de declive, tanto interno como externo, durante los siglos XVIII y XIX, acelerándose durante el último período y terminando con su colapso total y disolución durante los eventos que rodearon la Primera Guerra Mundial.

De Richard Hooker Los otomanos Cuente la historia brevemente.

Tenga en cuenta que en 1800 los otomanos habían perdido totalmente el control de la costa de Berbería y Egipto; La interferencia europea en el Líbano también fue perturbadora.

Las guerras balcánicas de finales del siglo XIX fueron precedidas por la exitosa Guerra de Independencia griega. Todos estos eventos señalan la debilidad del Imperio Otomano, el "Hombre enfermo de Europa"

El surgimiento del nacionalismo en el Imperio Otomano fue principalmente un asunto del siglo XIX; La respuesta otomana sistemática fue el Tanzimat, reforma y reogranización que duró de 1839 a 1878. Muchas de las reformas se inspiraron en ideas occidentales, pero no lograron los objetivos, que eran "llevar los beneficios de una buena administración a las provincias de el Imperio Otomano a través de nuevas instituciones ".

El estancamiento económico, la negativa a modernizarse y la lenta pérdida de la integridad territorial significan que faltaba paz y estabilidad.

Como se informa en The Oxford Encyclopedia of the Islamic World:

"Gobierno y Sociedad. El reinado del sultán Süleyman marcó el pico del poder y la prosperidad otomanos, así como el mayor desarrollo de sus sistemas gubernamentales, sociales y económicos. Los sultanes otomanos conservaron la división social tradicional de Oriente Medio entre una pequeña clase dominante (askeri o "militar") en la cúspide, cuyas funciones se limitaban en gran medida a mantener el orden y asegurar suficientes recursos financieros para mantenerse y desempeñar su función, y un gran clase de sujetos de rayas (reâyâ, o “rebaño protegido”), organizados en comunidades autónomas según la religión (mijos) o la búsqueda económica (esnaf, o “gremios”) que se ocupaban de todos los aspectos de la vida no controlados por la clase dominante. "

El artículo proporciona detalles, pero incluso este resumen deja claro que faltaban las teorías modernas de la policía y que el orden era principalmente responsabilidad de las comunas autónomas, con una presencia militar como recordatorio. Por tanto, no existen estadísticas de actividad delictiva.

Rebellions in the Otoman Empire (en Turquía) enumera muchas rebeliones y proporciona enlaces a los detalles. El artículo también proporciona rebeliones por época; el período 1606-1699 se llama estancamiento, 1699-1792 se llama decadencia y 1792-1922 se llama disolución.


La pregunta no es muy clara. Pero creo que pretende hacer una comparación de la situación actual del Medio Oriente, donde hay muchos conflictos, guerras, disputas; y las razones detrás de la misma geografía viviendo pacíficamente durante siglos bajo la época otomana. Si ese es el caso, mi respuesta está a continuación.

Es cierto que Oriente Medio fue (en relación con la hora del día), mucho más pacífico durante el período otomano, en comparación con los últimos cien años. También es importante señalar que hubo cambios serios en las definiciones de identidad y nación durante este período.

Durante el período otomano, el imperio era un entorno multicultural, donde no existía el dominio absoluto de un solo grupo étnico o religioso en la mayoría de las regiones y ciudades. La identidad se basaba en la religión, no en el origen étnico, pero existía un equilibrio entre las diferentes comunidades religiosas.

primeramente, con el surgimiento del nacionalismo en Europa después de la Revolución Francesa, no pasó mucho tiempo antes de que las diferencias étnicas comenzaran a ganar importancia en la vida cotidiana del Imperio Otomano. Con el debilitamiento del Imperio Otomano, las potencias externas (y especialmente Gran Bretaña, Francia y Rusia) han comenzado a desencadenar a las minorías del imperio, con el fin de tener mejores influencias en la división de lo que se llama el Hombre Enfermo de Europa, a punto de morir. .

A través de estas influencias, especialmente las minorías cristianas han ganado privilegios económicos y políticos dentro del imperio, que luego se han convertido en movimientos nacionalistas y conflictos étnicos. Las ciudades metropolitanas fueron compartidas por múltiples grupos étnicos, pero luego reclamaron uno.

Esto ha creado serios conflictos entre muchos grupos y resultó en múltiples guerras antes y después de la Primera Guerra Mundial.

en segundo lugarDurante la Guerra Fría, Oriente Medio se posicionó en un lugar estratégico cerca de la URSS y se convirtió en uno de los campos de juego más fuertes de la rivalidad entre la URSS y los EE. UU. Se utilizaron movimientos religiosos radicales contra los comunistas. Intencional y externamente, el conservadurismo se inyecta en las sociedades. Pero en décadas, el radicalismo se había descontrolado.

En tercer lugar, una vez que este religiosismo radical ha comenzado a amenazar al mundo, especialmente después del 11 de septiembre, tuvo lugar otra adaptación externa de las sociedades, que tiene como objetivo dividir a los grupos étnicos y religiosos. Desafortunadamente, esto solo ha resultado en la ampliación de la influencia de los radicales a todos esos países. Antes no eran democracias modelo, pero la mayoría estaban definitivamente lejos de ser extremistas.

Todos estos toques externos al Medio Oriente han cambiado la dinámica social de los países, como una mutación que provoca un cáncer difícil de arreglar. Desafortunadamente, las participaciones similares y fallidas todavía se llevan a cabo en la actualidad.


Medio Oriente 1648 d.C.

El imperio otomano ahora domina la mayor parte de Oriente Medio.

Suscríbase para obtener más contenido excelente y eliminar anuncios

¿Perdiste tu camino? Ver una lista de todos los mapas

Suscríbase para obtener más contenido excelente y eliminar anuncios

Civilizaciones

Suscríbase para obtener más contenido excelente y eliminar anuncios

¿Qué está sucediendo en Oriente Medio en 1648CE?

Otomanos y safávidas

Durante los dos últimos siglos, la mayor parte de Oriente Medio ha estado bajo el dominio de dos grandes potencias. El imperio otomano envió sus ejércitos al este desde Asia Menor para conquistar Siria en 1516, Egipto en 1517, Arabia occidental (el Hejaz y Yemen) en los años siguientes e Irak en 1534. Los otomanos han traído la paz y la estabilidad que tanto necesitaban en estos países. y una medida del progreso económico. Hacia el este ha surgido la otra gran potencia de Oriente Medio, el Irán safávida. Bajo los safávidas, Irán ha experimentado un período de grandes logros culturales, particularmente en arquitectura.


El Imperio Otomano: su desintegración en el siglo XX

La desaparición del Imperio Otomano a principios del siglo XX fue uno de los mayores terremotos políticos del período moderno. El imperio gobernó gran parte de Oriente Medio y partes de Europa durante siglos. A su paso quedaron más de dos docenas de países, algunos con poca capacidad para dirigir un estado nacional eficaz. El siguiente es un extracto de un libro de Martin Sieff sobre la caída del Imperio Otomano.

Piense en el Medio Oriente a comienzos del siglo XXI: hogar de los depósitos de petróleo más ricos, de la más alta calidad y más fácilmente accesibles en la tierra, la cabina de un movimiento islamista extremo que quiere derrocar regímenes moderados y librar una guerra agresiva contra los Estados Estados y el nexo occidental de un conflicto interminable entre israelíes y palestinos y ampliamente considerado como la zona más peligrosa para el enfrentamiento entre las principales potencias.

El Medio Oriente está lleno de estados inestables, ninguno de ellos tiene más de noventa años, la mayoría de ellos todavía sufren crisis de legitimidad. El nacionalismo árabe es una fuerza volátil. La tasa de natalidad de la región es extraordinariamente alta y su tasa de crecimiento demográfico supera con creces a las de las naciones de la Unión Europea y Rusia. La propiedad inmobiliaria más rica y estratégicamente deseable del mundo es la tierra rica en petróleo del sur de Irak, Kuwait, los Estados del Golfo y la región de Dhahran en Arabia Saudita.

Pero retrocede cien años y encontrarás todas esas condiciones al revés. Las partes más atrasadas, remotas e ignoradas de la región eran el desierto y las costas del Golfo Arábigo (o Pérsico). Ni los sultanes otomanos —que también encarnaron el califato que dirigió todo el Islam en Constantinopla— ni las cancillerías de ninguna de las grandes potencias imperiales europeas se preocuparon por esos páramos. En 1905, la región se unifica política y religiosamente, pero la actitud general hacia estas condiciones es de apatía, letargo y resignación.

No se han encontrado depósitos de petróleo importantes al oeste de Persia. El califato que gobierna la región y le da dirección religiosa desde Constantinopla es ignorado o despreciado por la mayoría de los musulmanes. La principal fuerza revolucionaria es el deseo de los profesionales, estudiantes e intelectuales de la clase media de establecer una democracia parlamentaria al estilo occidental en el Imperio turco otomano. En este momento, la región es un remanso político, estratégico y económico. Ninguna de las grandes potencias imperiales del mundo lo considera digno de un dedal de sangre derramada, y mucho menos océanos de esa materia. Hay dos pequeñas comunidades judías en la tierra que todavía se conoce como Palestina. Uno contiene judíos tradicionales, extremadamente observadores que, políticamente, están completamente quietos.

El segundo, aún más pequeño, consiste en soñadores extrañamente idealistas: intelectuales judíos del Imperio ruso zarista que sueñan con convertirse en agricultores, pero lo están haciendo mal. Aparte del bandidaje habitual, la tierra es pacífica y lo ha sido durante cientos de años. Nadie, incluida la pequeña comunidad de colonos judíos, sueña con que esto cambie durante generaciones. (En ese momento, David Ben-Gurion, quien se convertiría en el gran padre fundador de Israel, aspiraba a convertirse en miembro de un parlamento turco otomano en Estambul). El Imperio Turco Otomano, la región que hoy llamamos Medio Oriente, está poco poblada. La pobreza es terrible y universal. La atención médica, incluso para los pobres estándares estadounidenses y europeos del momento, es abominable.

Incluso la viruela sigue siendo bastante común. Las normas sanitarias públicas son inexistentes. Las tasas de mortalidad infantil y en la niñez están por las nubes. El Islam como religión es excepcionalmente inactivo, pasivo y subordinado a la autoridad política de sus amos turcos otomanos. El hecho de que los gobernantes otomanos de Constantinopla sean sultanes y, por lo tanto, gobiernen su vasto imperio —más de la mitad del tamaño del Imperio Romano en su mayor extensión— como emperadores políticos absolutos, es mucho más importante para sus súbditos que el hecho de que ellos también encarnan la máxima autoridad religiosa en el Islam.

En Palestina, la ciudad de Jerusalén es un remanso, notable por su excepcional belleza desde lejos y su excepcional suciedad y pobreza, incluso para los estándares regionales, de cerca. Un puñado de peregrinos judíos vienen todos los años a llorar en el estrecho y fétido callejón frente al último muro del recinto sobreviviente de su antiguo templo. Jerusalén ha estado bajo el yugo turco firme e inquebrantable durante casi cuatrocientos años. Nada ha cambiado. Nada, al parecer, cambiará jamás. Avancemos cien años hasta el presente. Todo ha cambiado. Todo se ha convertido en lo contrario de lo que era un siglo antes. ¿Cómo sucedió esto y qué lecciones debemos aprender de ello?

Los otomanos salen, la inestabilidad y la lucha entran

Durante los últimos noventa años, la característica definitoria de Oriente Medio ha sido la inestabilidad política. Los imperios coloniales europeos, que trajeron estabilidad a otras partes del mundo, tuvieron poco efecto estabilizador aquí. El apogeo del dominio británico y francés sobre la región duró solo veinticinco años, y eso incluyó la Segunda Guerra Mundial. Para 1958, su influencia política y económica había sido eliminada de Irán, Irak, Siria, Jordania, Israel, Líbano y Egipto. En 1962, los franceses también se habían marchado de Argelia, donde habían estado durante más de 130 años. Y los italianos habían estado en Libia tan brevemente que si parpadeabas los habrías perdido. Por breve que sea, el dominio europeo sobre Oriente Medio no fue tranquilo.

En los años de entreguerras, Siria fue sacudida por feroces levantamientos nacionalistas panárabes contra los franceses, y los británicos tuvieron que sofocar una rebelión a gran escala en Irak y disturbios generalizados en Egipto. Bajo el dominio británico, Irak y Egipto (las dos naciones más pobladas de la región) nunca fueron estables, nunca estuvieron seguros y nunca estuvieron en paz. A lo largo de las décadas de 1920 y 1930, feroces intrigas políticas se arremolinaron entre los señores británicos, los gobernantes locales y las democracias parlamentarias instaladas por los británicos. En resumen, los intentos occidentales de imponer orden en Oriente Medio fracasaron. Lo que funcionó en América, África o el resto de Asia no funcionó aquí. En la década de 1950, las grandes mareas de pasiones anti-occidentales y antiimperialistas barrieron con todos estos sistemas corruptos, incompetentes y cuasi-parlamentarios.

Fueron reemplazados por regímenes inspirados en la nueva gran esperanza de los intelectuales árabes: el paraíso socialista de la Unión Soviética. En Egipto, Argelia, Libia, Yemen, Siria e Irak se instalaron dictaduras socialistas dedicadas, al menos en teoría, a mejorar el nivel de vida de las masas campesinas. Egipto, sin embargo, exportó inestabilidad a gran parte del resto de la región. Durante las décadas de 1950 y 1960, Siria e Irak ni siquiera pudieron encontrar un sistema socialista dictatorial competente para estabilizarse. En la década de 1970, finalmente lo hicieron, pero el costo fue un nivel de tortura y opresión que excedió cualquier cosa a la que los otomanos hubieran recurrido, excepto cuando estaban realmente enojados. En la primera década del siglo XXI, incluso este dudoso respiro de estabilidad estaba comenzando a romperse.

Por el contrario, el Imperio Otomano había gobernado toda la vasta región durante cuatrocientos años. No hubo Renacimiento, ni Reforma, ni Revolución Industrial, ni un proceso constante de mejora y descubrimiento en la medicina, la higiene o la salud pública. Después de cien años como el imperio-estado más poderoso del mundo a lo largo del siglo XVI, el imperio entró en un proceso de más de trescientos años de largo y lento declive económico y militar en relación con las naciones dinámicas y reñidas de Europa hasta la fecha. noroeste. En todo ese tiempo, el control de los otomanos sobre la región que habían conquistado a la velocidad del rayo en las dos primeras décadas del siglo XVI nunca fue desafiado seriamente desde adentro, y nunca vaciló. Cuando se trataba de controlar la región y preservar la estabilidad, los turcos otomanos demostraron ser muy superiores a los británicos y franceses en la primera mitad del siglo XX y a los estadounidenses y soviéticos que los sucedieron. ¿Cuál fue su secreto?

Los secretos del éxito otomano

Cuando el explorador portugués Vasco da Gama encontró una nueva ruta comercial hacia el este alrededor del extremo sur de África, y Cristóbal Colón y sus sucesores encontraron primero el Nuevo Mundo y luego el camino a través del Océano Pacífico de regreso al antiguo, Oriente Medio se convirtió en un remanso global de la noche a la mañana. Esto brindó una oportunidad para los otomanos, y lo lograron con maestría. Hubo tres factores clave. Primero, eran lugareños. En segundo lugar, fueron total, implacable y consistentemente despiadados. En tercer lugar, solo querían una vida tranquila.

Siendo lugareños que ya habían conquistado y saqueado el Medio Oriente durante medio milenio antes de que finalmente vinieran para quedarse a principios del siglo XVI, los turcos otomanos conocían el vecindario mucho mejor que las superpotencias del siglo XX. No pensaban que el capitalismo y la democracia resolverían todos los problemas de Oriente Medio, como han hecho los idealistas estadounidenses desde Woodrow Wilson hasta George W. Bush. Y tampoco soñaron que el comunismo o el socialismo de Estado (como el que vendían los soviéticos) lo harían. Incluso la total indiferencia de los turcos por el bienestar material de sus súbditos jugó con sus puntos fuertes y fue una de las causas de su éxito.

No se obsesionaron con la construcción de alcantarillas, represas o escuelas como lo hicieron los británicos y franceses. Como resultado, la población se mantuvo baja y nunca hubo un baby boom de adolescentes o estudiantes enojados y sobreeducados que arrasaban las calles gritando: "¡Turco, vete a casa!" E incluso si hubiera habido suficientes jóvenes inquietos y enérgicos para dar a las turbas urbanas esa masa crítica, la merecida reputación turca otomana de masacre constante y despiadada cuando se cruza seriamente habría asegurado que las turbas se quedaran en casa o, si realmente lo estaban. decidido a violar y saquear, encontró la oportunidad de hacerlo uniéndose a los ejércitos del sultán. Sin embargo, a pesar de toda su capacidad de masacre despiadada, los turcos otomanos nunca fueron, después de ganar su imperio, conquistadores implacables o asesinos genocidas como Adolf Hitler y Josef Stalin. A diferencia de Hitler y Stalin, o Saddam Hussein, el único gobernante árabe moderno más cercano a ser un monstruo tan totalitario, los sultán-califas no tenían un apetito interminable e implacable de sangre. (El que estuvo más cerca, Abdul Hamid II, que masacró a armenios y búlgaros sin piedad, fue también uno de los últimos y más influenciado por el amor occidental por la "eficiencia").

Este fue el tercer secreto de su éxito: se fueron bastante bien. Y a diferencia de los británicos en particular, no cometieron el error de despertar entre sus súbditos vastos e indefinidos sueños de libertad y riqueza que nunca hubieran podido cumplir. En cuatrocientos años, los sultán-califas turcos otomanos nunca propusieron nada parecido a la Carta Magna, la Carta del Atlántico o la Constitución de los Estados Unidos. Por eso duraron tanto. También ayudó que la televisión aún no se hubiera inventado. Pero si lo hubiera hecho, puede apostar que los viejos sultán-califas lo habrían mantenido bajo control. Sin CNN o al-Jazeera para ellos.

Finalmente, a pesar de su condición de conquistadores extranjeros, los sultanes eran musulmanes y encarnaban al califato, es decir, se les entendía como los sucesores de la autoridad política de Mahoma. De modo que no eran extraterrestres religiosos para la mayoría de sus súbditos. Y también entendieron —como ciertamente no lo hicieron los británicos después de ellos— que se esperaba que los señores políticos supremos a lo largo de la historia islámica mantuvieran a las autoridades religiosas estrictamente en línea. La libertad de expresión religiosa era inconcebible para los sultancalifas y también para sus súbditos. Entonces, cuando los británicos se negaron a microgestionar a los predicadores religiosos locales con el ingenuo argumento de que, como cristianos, deberían dejar en paz al Islam, esto fue interpretado invariablemente por toda la población de Medio Oriente bajo el control británico como un signo de debilidad en lugar de amistad y tolerancia. Eso también ayudó a explicar por qué los británicos duraron menos de una generación en el vecindario. Los sultanes otomanos tenían la fórmula escrita. Pero todos los imperios se derrumban, y este fue derribado por la occidentalización de moda y las ideologías modernas.

La maldición de la modernidad

La ignorancia, la apatía y la miseria pueden haber sido los pilares del Imperio Otomano, pero el resultado fue una estabilidad y tranquilidad duraderas. La caída del imperio no se debió a los hechos insidiosos de los grandes y malos imperios occidentales, sino a la miopía de moda de los propios turcos, específicamente, del puñado de ellos que había leído libros occidentales de pensamiento político y cometido el terrible error de tomándolos en serio. En 1908, el primer y mayor golpe de medio siglo de golpes de Estado en Oriente Medio despojó al sultán Abdul Hamid II en Constantinopla del poder absoluto que había disfrutado durante más de treinta años. Abdul Hamid era conocido en Occidente por aprobar las horribles masacres de la comunidad armenia cristiana en el imperio en 1896. Cuando un grupo de jóvenes oficiales del ejército aparentemente idealistas, obviamente laicos y occidentales lo despojó de su poder ante un vasto regocijo nacional, intelectuales liberales y Los expertos de Europa y América también se regocijaron. Se equivocaron, como de costumbre.

Los Jóvenes Turcos, como se llamaban a sí mismos los oficiales, eran el prototipo de innumerables camarillas liberales similares que adoraban a Occidente y que esparcirían un sufrimiento y un horror incalculables por todo Oriente Medio (así como Asia, África y América Latina) durante el próximo siglo. Porque en su apasionado entusiasmo por emular el poder de Occidente lo más rápido posible, los imperios antiguos y las antiguas naciones coloniales recién independizadas invirtieron sus recursos en el entrenamiento y armado de nuevos ejércitos dirigidos por oficiales jóvenes presentables y occidentalizados. Nunca se detuvieron a darse cuenta de que cuanto más abandonaran las antiguas costumbres y despojara esos hábitos y restricciones de sus nuevas fuerzas armadas, mayor sería la probabilidad de que los arrogantes y ambiciosos oficiales jóvenes volvieran sus relucientes bayonetas y, más tarde, relucientes tanques nuevos. en sus propios señores políticos destartalados.

Los turcos lo hicieron antes que nadie. El líder del grupo era un joven oficial llamado Ismail Enver (conocido como Enver Pasha, "Pasha" es un rango de honor). Enver es casi desconocido en los círculos occidentales de hoy, excepto para los estudiosos serios de historia. En los tres años posteriores a la toma del poder, Enver había librado tres guerras en los Balcanes en las que las pequeñas naciones balcánicas advenedizas despojaron al imperio de las antiguas provincias que había ocupado durante más de quinientos años.

Mientras que los gobernantes otomanos anteriores que enfrentaron tales reveses habían podido confiar en su aliado tradicional, el Imperio Británico, el panorama era diferente en el siglo XX. En 1908, Gran Bretaña se había alineado fatalmente con Francia y Rusia en la Triple Entente para contener a Alemania, que, con el gran Bismarck muerto hacía mucho tiempo, ya no se avergonzaba de asomar la nariz hacia el este. Bismarck había declarado que nada en los Balcanes valía los huesos de un solo granadero de Pomerania muerto. Pero el hombre que lo despidió como canciller, el Kaiser Wilhelm II, no siguió ese consejo. Tenía visiones de sí mismo como un Napoleón moderno que traía la iluminación y el progreso al Oriente dormido. Esa fue una idea tan mala para un emperador alemán como lo sería para los presidentes estadounidenses posteriores, ya sean sus nombres Wilson, Carter, Clinton o Bush. Bajo Wilhelm, Alemania comenzó a acercarse poco a poco al Imperio Otomano, pero fue repelida por la corrupción, las versiones antiguas del ritual islámico y la evidente incompetencia militar naufragada que encarnaba el régimen de Abdul Hamid.

Por el contrario, el káiser alemán y sus generales amaban a los jóvenes turcos sensatos y (aparentemente) viriles, con sus nuevas ideas dinámicas y ambiciosas. Resultó un matrimonio hecho en las regiones infernales. En los seis años posteriores a 1908, los Jóvenes Turcos se movieron a una velocidad notable hacia el rincón de la Alemania Imperial, aunque eso significaba hacer causa común con su enemigo más antiguo, el imperio multinacional cristiano católico de Austria-Hungría bajo el gobierno del emperador Francisco José.

Los Jóvenes Turcos no tenían tiempo para las viejas tradiciones religiosas y costumbres que habían definido el Imperio Habsburgo, como el suyo, durante tanto tiempo. Pero al igual que los Habsburgo, detestaban a los diminutos, agresivos y feroces Estados-nación de los Balcanes como si fueran veneno. Y esperaban que Alemania se hiciera cargo de su enemigo más peligroso en los tiempos modernos, el vasto imperio zarista de Rusia al norte. Así que así como Nasser, cincuenta años después, se uniría fatalmente a la Unión Soviética y se embarcaría en una política de fortalecimiento militar y una eventual guerra contra el vecino Israel, Enver Pasha abrazó la Alemania imperial. Importó asesores militares alemanes para modernizar su propio ejército y se embarcó en un curso de confrontación contra una Inglaterra que pensó erróneamente que era débil y decadente.

La Primera Guerra Mundial podría haberse saltado el Medio Oriente

Irónicamente, el Imperio Otomano fácilmente podría haberse mantenido al margen de la Primera Guerra Mundial (bajo el liderazgo sabio e inmensamente superior de Ismet Inonu, Turquía más tarde se mantuvo al margen de la Segunda Guerra Mundial). La chispa que desencadenó la guerra y que destruyó Europa no tenía que extenderse a Oriente Medio, y si no fuera por la torpeza de Enver, no lo habría hecho. El archiduque Franz Ferdinand, el heredero del Imperio Habsburgo que respiraba fuego y extremadamente desagradable, fue asesinado a tiros en una visita a Sarajevo, capital de la provincia de Bosnia y Herzegovina, por un joven estudiante-asesino idealista (¿no son todos) fanático llamado Gavrilo? Princip.

El asesinato provocó llamadas a la guerra en los más altos círculos militares e imperiales de Viena, Berlín y San Petersburgo. Franz Joseph era demasiado viejo, el zar Nicolás II simplemente demasiado estúpido y el káiser Wilhelm II demasiado débil para detenerlos. Pero los Jóvenes Turcos, a pesar de su aceptación de los generales alemanes como asesores militares, no tenían obligaciones de tratado con ninguna de las naciones en conflicto. Inglaterra había sido su aliado tradicional durante más de 120 años desde la época del primer ministro William Pitt el Joven y había salvado el tocino del imperio en más de una ocasión. E Inglaterra seguía siendo, como comprendió incluso Enver, la potencia naval dominante en el mar Mediterráneo.

Entonces Winston Churchill entró en escena. En los ocho años que van de 1914 a 1922, había algo fatalmente desdichado en el joven, brillante y dinámico Winston Churchill cada vez que tenía que lidiar con Turquía bajo sus antiguos y nuevos gobernantes. En todos o en la mayoría de sus otros tratos con el Medio Oriente, demostró ser enérgico, decisivo, visionario, contundente e incluso ocasionalmente acertado. Pero cuando se trataba de tratar con los turcos, siempre los malinterpretaba y los volvía locos.

Como parte de su ambicioso programa de modernización, los turcos habían encargado dos nuevos acorazados acorazados del país más famoso por construir tales cosas. En 1914, Churchill seguía siendo el primer señor del almirantazgo, el jefe civil de la legendaria Royal Navy británica, que seguía siendo, con mucho, la más grande y poderosa del mundo. Gran Bretaña, gracias a la energía y la defensa pública de Churchill, tenía una poderosa superioridad sobre la Flota Imperial Alemana de Alta Mar, y sus aliados Francia y Japón también se encontraban entre las principales potencias navales del mundo. Gran Bretaña ciertamente no necesitaba apoderarse de los dos acorazados otomanos / jóvenes turcos que se estaban construyendo en sus astilleros. Silenciosamente podría haber concluido algún tipo de acuerdo de compensación con Constantinopla en el que los barcos se mantenían en puertos británicos hasta el final del conflicto si los turcos aceptaban permanecer neutrales o, si se veían involucrados en algún conflicto con sus vecinos inmediatos, no usa los barcos contra Gran Bretaña o Francia.

En cambio, Churchill inmediatamente se volvió macho. Ordenó la incautación de los acorazados para la Royal Navy británica, en la que demostraron tener carreras menos que estelares. La reacción en todo el Imperio Otomano, y no solo entre los turcos dominantes, fue inmediata. Se llevaron a cabo reuniones de protesta contra Gran Bretaña en todo el imperio. Los gobernantes de los Jóvenes Turcos compartieron la indignación. Los diplomáticos alemanes en Constantinopla vieron su oportunidad y se ofrecieron a reemplazar los acorazados incautados de inmediato. Pero la mosca en el ungüento estaba llevando a cualquier buque de guerra alemán a salvo a Constantinopla, ya que las armadas británica y francesa controlaban el Mediterráneo. A principios de la primavera de 1915, sin embargo, Churchill y su brillante pero tremendamente inestable jefe de operaciones navales británicas, el primer lord del mar John "Jackie" Fisher, un genio maníaco septuagenario hiper-energético que creía que Gran Bretaña eran las tribus perdidas de Israel, estaban obsesionado con barrer de los mares a los asaltantes y escuadrones de batalla en el extranjero de la Armada Imperial Alemana. Y en la medida en que microgestionaron las disposiciones navales británicas para embotellar a los cruceros de batalla alemanes Goeben y Breslau en el Mediterráneo, lo hicieron una pizca.

En un momento fatídico, el contraalmirante Ernest Troubridge, el comandante del escuadrón británico frente al extremo sur de Italia, tuvo la oportunidad de atrapar al Goeben y al Breslau estacionando un crucero pesado en ambos extremos del Estrecho de Messina. En cambio, puso ambos cruceros en el mismo extremo y permitió que los buques de guerra alemanes zarparan sin ser molestados por el otro extremo. El 10 de agosto de 1914, Goeben llegó a un lugar seguro en el puerto del Cuerno de Oro en Constantinopla, trayendo consigo, como Churchill escribió más tarde, incalculables miserias y sufrimientos para los pueblos del Este. Con la garantía de una fuerza naval fuerte para reemplazar los acorazados que Gran Bretaña había tomado, Enver y los Jóvenes Turcos negociaron su fatídica alianza con Alemania. El 30 de octubre de 1914, el Imperio Otomano se unió a la guerra mundial y, por lo tanto, puso fin al letargo de siglos de Oriente Medio.

Gallipoli: subestimando a los turcos

Al principio parecía que tener al Imperio Otomano de su lado sería más una desventaja para los alemanes y los austriacos que una ventaja. Los británicos, en particular, estaban ansiosos por sacar al imperio de la guerra con un par de movimientos audaces, y estaban seguros de que se podía lograr.

Una fuerza reunida apresuradamente del ejército indio fue enviada a Basora y comenzó el largo camino por el valle del río Tigris y atravesó el desierto hacia Bagdad. It followed exactly the same route that the U.S. armed forces would use with considerably more success and élan eighty-eight years later in 2003. But that wasn’t enough for Churchill, who in the spring of 1915 directed his Mediterranean admirals to try to force the strait of the Dardanelles so that their fleet could sail through and put Constantinople, the greatest city of the Ottoman Empire, at the mercy of its heavy naval guns.

After a couple of halfhearted attempts that achieved nothing except to alert the Turkish defenses, the main attempt to force the Dardanelles took place on March 18, 1915. This was indeed, as Churchill recognized in his book The World Crisis: 1911–1918, the first, boldest, and best way to knock the Ottoman Empire quickly out of the war, though it is doubtful this would have saved Russia or brought an early end to the slaughter in Europe, as he and his admirers would later maintain. But as it was, Churchill was undone, as he was so often in those days, by his own execrable choice in the admirals he had chosen for high command.

The attacking Anglo-French battle fleet hit minefields in the early waters of the Dardanelles, and in rapid succession three battleships were sunk. The frustration of having their huge battle fleet superiority only a few score miles from the capital of Constantinople, the glittering dream city of the East, was too much for the British War Cabinet. Lord Kitchener, the brutal, energetic, and witless British war minister, was all for landing an army on the Gallipoli peninsula to sweep it free of those pesky batteries and then either advance overland to take Constantinople or finally open the Dardanelles so the fleet could sail through. Churchill was gung-ho for the idea. Neither of them seemed to have bothered looking at a relief map. The Gallipoli peninsula was even worse territory for a slow infantry advance than was the Western Front.

Neither Churchill nor anyone else gave any thought to the problems of landing a huge amphibious force against an enemy armed with modern weapons. The British, Australian, and New Zealand army that came ashore on the beaches of Gallipoli on April 25, 1915, was rowed largely by hand in wooden boats whose sides couldn’t stop a single .303 rifle bullet. The waters off the beaches ran thick with blood. No one had yet dreamed of the kind of armored, steel-sided, powered landing craft, or LCT, that the British and Americans would use for all their successful amphibious landings in the European and Pacific theaters in World War II.

Once ashore, there were many more unpleasant surprises in store. The beaches were far smaller and narrower and the hills and cliffs stretching above them far higher and steeper than most of the beaches and hills on the D-Day beaches of Normandy. Tanks hadn’t been invented yet. (Churchill in fact would have a major and far happier role in developing them soon.) The British and Anzacs (Australians and New Zealanders) were commanded by an incompetent twit, General Sir Ian Hamilton (a Churchill favorite), while the Turks, who were fighting for their homeland, were led by one of the greatest leaders and generals in their history, Mustafa Kemal, the man later to be known as Ataturk, the father of the Turks.

Kemal had been in the original Young Turk revolutionary group, but was quickly bypassed by Enver and his friends as not being intellectual enough and lacking sufficient “polish.” (Like so many murderous incompetents after them, the Young Turks were snobs.) They thought Kemal too abrasive, too intelligent, and too unwilling to flatter them about their own self-imagined “genius.” What Kemal thought of them can be concluded from the dungeons and gallows to which he later consigned them.

Unlike them, Kemal also proved to be the one new-generation general who could actually win a major battle. He went on to win lots of them— and against the most modern Western armies. Kemal was advised by General Otto Liman von Sanders, a brilliant German general of Jewish origin distantly related to the family who owned the American department store Lehman Brothers. Kemal and von Sanders rushed reinforcements up to Gallipoli and kept the allied forces bottled up on the beaches. The allies, spearheaded by the Australians, made passionate efforts to storm the cliffs. It all culminated in the climactic battles at Suvla Bay from August 6 through August 21, 1915.

In The World Crisis, Churchill depicts that battle as the Hinge of Fate. Had the Australians been able to hang on, had the British generals managed to gather another company or two of troops, and had the War Cabinet in London shown just a little more backbone, he argued, the heights at Scimitar Hill would have been held, it would have been a downhillall- the-way sweep to Constantinople, the straits would have been opened at last, and endless, enormous convoys of British, French, and even American munitions would have flooded to Russia to prevent the collapse of the czarist army and prevent the Russian Revolution and all the hecatombs of death and suffering that flowed from it.

The issue remains an important one into the twenty-first century for U.S. policymakers as well as historians and war history enthusiasts. Before Paul Wolfowitz served as American deputy defense secretary from 2001 to 2005, urging the invasion of Iraq, as dean of the Johns Hopkins School for Advanced International Studies in Washington he liked to take favored graduate students on trips to Istanbul to show them how close the Gallipoli campaign—and Churchill’s vision—came to changing the course of twentieth-century history.

But in reality, without tanks, trucks, and the tactical doctrine and training to carry out rapid armored war, the British couldn’t have hoped to advance at more than a crawl and the Turks would have fought them all the way and kept them bottled up. Also, the thirty-mile Gallipoli peninsula continues with hilly, ravine territory for miles beyond the landing beaches. Winning the battles at Suvla Bay and Scimitar Hill would just have been the prelude to endless bloodbaths of the kind already occurring on the Western Front. And by the time Suvla Bay was fought in August 1915, the Russian army had already lost millions dead on the Eastern Front and been forced out of Poland. Russia’s collapse by then was inevitable.

Lessons of Gallipoli

The British defeat at Gallipoli in 1915, and the much smaller one at Kut that same year, taught lessons to Western nations about getting entangled in the Middle East that are more relevant now than ever. First, local populations and nations in the region should not be despised or underestimated just because they have lost wars for scores or hundreds of years. Every war is different. The British and the Arab nations chronically underestimated the Jewish community in Palestine in 1947–1948, and Israelis underestimated the Egyptians and the Syrians in 1973.

Second, battles, wars, and military campaigns can be very easy to start but very hard to stop. Once you’re in, you’re in, and a campaign takes on a mad life of its own, sucking in unimagined resources as casualties soar and the deadlock deepens. The United States has been learning that in Iraq.

Third, local populations that perform miserably in the face of one kind of war can prove formidably brilliant in another kind of conflict. The Turks failed miserably when they attempted offensive operations against the British in Sinai in 1915 and 1916 and against the Russians around Lake Van. But when they had to fight a straightforward defensive struggle to protect their ancestral heartland at Gallipoli, or later against the invading Greek army in 1920–1921, Turkish peasant soldiers proved to be the epitome of courage, resilience, and toughness—and they won.

That lesson applies to twenty-first-century Iraq too. The Iraqi army, even at the height of its power in 1991, proved useless against the attack of a vast U.S. and allied force commanded by General Norman Schwarzkopf. It proved equally helpless against the lightning thrusts of the U.S. Army and Marines in the 2003 campaign. Yet the same soldiers had fought superbly and successfully against Iranian human wave attacks in the 1980–1988 Iran-Iraq War just a few years before. And when it came to a guerrilla war against U.S. forces with infinitely superior firepower from May 2003 on, the Sunni Muslim insurgents in Iraq proved to be innovative, adaptive, ruthless, and utterly relentless.

Europe’s “sick man” has some teeth

For more than a century before the start of World War I, the great Christian empires of Europe looked upon the Ottoman Empire as the “Sick Man of Europe”—a rotting edifice that would collapse if any serious power went to war against it. This widespread assumption lay behind the naïvely romantic belief among young British officers who sailed off to the Gallipoli campaign in 1915 that it would combine the epic heroism of the Trojan War with the gallantry and triumphs of the early Crusades.

But the British quickly learned the hard way that if the Ottoman Turkish Empire was a sick old man, it was a sick old man with teeth that still delivered a nasty bite. Winston Churchill’s visionary campaign to knock Turkey out of the war with a single blow was drowned in blood. The Turkish conscript soldiers led by Kemal fought with ferocious bravery and kept the British, Australian, and New Zealand divisions pinned down on their tiny beachhead. Later the same year, an Anglo-Indian army of 10,000 men led by Sir Charles Townshend marched up from the Persian Gulf to take Baghdad but was blocked by strong, unanticipated Ottoman resistance. Townshend, rather than sensibly retreat back to the safety of Kuwait on the coast, sat still for long, fatal weeks in the town of Kut while the Turks slowly but steadily built up their forces and cut off his line of retreat. The double British humiliations of Gallipoli and Kut smashed the old myth of the weak, corrupt, and cowardly old Turks. They put the British on the defensive, licking their wounds. It would be two years before far larger, better organized British armies started the laborious task of rolling up the Ottoman Empire in the Middle East from its extremities, driving into Palestine from Egypt and back into Mesopotamia, modern Iraq, from Kuwait.


Why Does The Middle East Have Straight Line Borders?!

Drawing the Middle East’s modern borders on map with a ruler certainly seemed simple. Perhaps that’s why the lines, set in 1916 by Englishman Sir Mark Sykes and Frenchman Francois Georges-Picot were straight ones. The infamous Sykes-Picot Agreement was a pact between Great Britain and France, in the middle of World War I (with Russia’s blessing). With it, they planned to completely dismember the Ottoman Empire. It led to the division of the Turkish-held Middle East into 5 French and British-administered countries – today’s Syria, Lebanon, Israel (then called Palestine), Jordan and Iraq. During World War I, the Turks had sided with Germany and Austria-Hungary and basically faced a war on three fronts.

Sykes & Picot were both colonial aristocrats and believed in the quaint notion that Second & Third World counties were incapable of self-rule, and far better living under their European masters. They had carved up Africa in a similar fashion. Plus the warring sides of WWI were still oblivious to the fact that the Middle East sat upon the largest hidden oil reserves in the world. At the time, all the 2 empires wanted was open shipping routes to Russia (via Istanbul) and a secure Canal de Suez connection to India through Egypt.

So the two men literally drew straight lines on a map, dividing up territory ruled by the Ottoman Empire for over 400 years into brand new countries. Syria and Lebanon which would be under French control in the north. Iraq, Jordan, and Palestine which would be under British control in the south. Beneath them all sat Arab controlled Saudi Arabia. Following the end of World War I in 1918, the deed was done and signed into all the treaties.

Their hastily negotiated agreement continues to have profound ripple effects to this day.

For you see, the Sykes-Picot Agreement had MANY problems. The first lay in those damn straight lines, which failed to take into account any sectarian, tribal, or ethnic divisions. Sykes & Picot envisioned Lebanon as a Christian haven, Palestine with a Jewish community, and Syria, Jordan & Iraq with the region’s Muslims. That of course never happened and old racism and hatreds, suppressed for decades under strict Ottoman rule, came boiling to the surface.

Second, the agreement was made with NO Arab input of any kind … NONE . AND it ignored a promise Britain made to the Arabs that if they sided with them and rebelled against the Turks in WWI, they would finally gain their independence. When independence did not materialize after the war, Arab politics gradually shifted from constitutional parliaments to militant kingdoms. This led to the rise of dictatorial regimes that dominated many Arab countries for decades, to this day.

During World War I, Britain was willing to recognize and support Arab independence. The Arabs fulfilled their part of the agreement and revolted against the Turks, fueled in part by the famous British archaeologist T. E. Lawrence, aka “Lawrence of Arabia.” Britain, however, did not live up to its side of the deal. Lawrence later wrote that the Arab Revolt was useful, as it marched in line with Britain’s aims, i.e. the break-up of the vast Ottoman Empire. But, he also warned the Arab tribes were even less stable than the Turks, a ‘tissue of small, jealous principalities incapable of cohesion.’

During the 1800’s, the Ottoman Sultan had taken a hands-off approach to governing the Middle East, and did little to promote progress. At the first sign of any tribal identity, the Turks beheaded the movement’s leaders. los Sykes-Picot Agreement was a blatantly imperialistic solution. It took no account of the wishes of the people, ignored Arab and Kurdish boundaries, and provoked conflicts which continue to plague the region to this day. No other region on earth has seen so many border wars, civil wars and deadly coups in recent decades.

In 1918, World War I finally came to an end with a victory for the Allies.

The Ottoman Empire was defeated, carved up like tired bull, and split among the victors. Instead of the nation-states Britain & France had promised the Arabs, the victors divided the Middle East into countries which, because of those damn straight lines, are still among the most difficult to govern on earth. The strains unleashed on the Arab World after World War I remain as acute as ever, 100 years later.

The Middle East still finds itself living with a 1916 map that ignored the region’s Islamic and ethnic realities – there were Arabs and Kurds, Sunnis and Shiites, Muslims and Jews. The nations and borders are still seen today as illegitimate by many of their own citizens. WWI spilled over in WWII. This was followed by: the founding of Israel in 1948, the race for Arab oil in Iraq, 3 Egypt-Israeli wars, countless Sunni-Shiite-Kurdish conflicts, 2 Iraq-Iran wars, 2 Persian Gulf Wars, and the rise of Al-qaeda and Isis.

With the exception of the 1978 Camp David Egypt-Israeli Peace Accords, no lasting peace in the region has stuck. The result has been seemingly unending conflicts that have yet to come to an end, a century later. All due to a few straight lines drawn on a map by two men, over a hundred years ago.


HISTORY OF COLONIZATION IN THE MIDDLE EAST AND NORTH AFRICA (MENA): PRECURSOR TO COLD WAR CONFLICT

Turkey: Head of the Ottoman Empire from the 16th century on. Controlled parts of Europe, much of North Africa, all of the Fertile Crescent, none of the Gulf. Lost its imperial domains when it was defeated by European powers in World War I after having lost (most) North African provinces by the end of the 19th century. Turkey itself remained independent throughout. The Republic was re-established under Attaturk in 1923.

Iran: Earlier (Persian) empire became part of the Islamic Empire. Served as a bridge to the Indian subcontinent in the Moghul expansion to India. During the 19th century it became subdivided into “spheres of influence” with Russia dominant in the north and Britain dominant in the south. Iran remained ostensibly independent throughout. Constitutional government was established circa 1905. A Republic was established under Reza Shah circa 1925. His son, the “baby” Shah was overthrown in the late 1970s.

THE HEAVILY COLONIZED COUNTRIES OF NORTH AFRICA

Egypt: British colony from 1882. British protectorate 1914. Constitutional monarchy under British tutelage from 1922 onward. More “autonomy” from 1936 onward. Last British troops depart from the Suez Canal Zone in 1956.

Sudan: From 1899 onward, under British control as part of Egyptian-Sudanese condominium. Independent after 1956.

Tunisia: French colony from 1881. Independent 1956.

Algeria: French conquest began in 1830. Won war of independence from France in 1963.

Morocco: French protectorate imposed in 1912. Became independent in 1956.

Libya: Italian colony from 1911. When Italy lost in World War II, she also “lost” Libya. A monarchy was established in 1951. Overthrown in 1969.

THE LIGHTLY COLONIZED COUNTRIES OF THE FERTILE CRESCENT

These countries had been part of the Ottoman Empire until World War I. The Sykes-Picot Agreement partitioned the area between Britain and France.

Syria: Colonized by France in 1918, became independent in 1946.

Iraq: Occupied by Britain in World War I. Nominally independent after 1932.

Jordan: British Mandate territory after 1918. Decolonized in 1946.

Palestine: British Mandate territory after 1918. Lost to Israel 1948-1967.

Lebanon: French Mandate after 1918. Decolonized in 1943 with National Pact. (Before 1918, Jordan, Palestine, and Lebanon were all part of Greater Syria.)

THE NEW STATES OF THE GULF AND THE ARABIAN PENINSULA

Saudi Arabia, Kuwait, Qatar, Bahrain, United Arab Emirates: With the exception of Saudi Arabia, these are mostly “new States” that came into existence in the 1960s and 1970s, carved out of a region that had been under British military and naval “protection” from the 1830s onward. Present Saudi Arabia dates from the 1930s. Kuwait dates from the 1950s when it emerged from under Iraqi-British tutelage. Colonization was not important for these states because they had no resources that anyone wanted. This changed with the discovery of oil.

THE POOR COUNTRIES OF THE ARABIAN PENINSULA

South Yemen: Results from the ex-British colony at Aden and a Marxist-Leninist revolution.

North Yemen: Results from a “loyalist” hold-out. Region is now almost a subsidiary of Saudi Arabia. The two Yemens merged in 1990, but the legacy of divisions remains, resulting in reoccurring crisis situations and instability.

This post is drawn from material provided by Janet Abu-Lughod.

Want to learn more about colonialism and decolonization? Check out our latest post: The Cold War: Decolonization and Conflict in The Third World.


For additional Cold War news and events, please be sure to connect with us on Facebook. And of course, don’t forget to ‘Like’ us!


The Colonial Roots of Middle East Conflict

If you walk up the hill from the “Cola” transportation hub in Beirut – a city where buildings are still pockmarked from combat during the 1975-1990 civil war – you pass the somewhat tired buildings of the Lebanese Arab University. On your left you’ll see the old Municipal Sports Stadium where captured survivors from the 1982 Sabra-Shatila massacre were tortured and executed by Lebanese Falangists under Israeli supervision. Then, few blocks further down the street, you come to an unassuming gateway which opens onto to one of the most verdant and tranquil spots in all of Beirut. It is the British War Cemetery.

Here, on meticulously-manicured grounds, are buried British Empire casualties from the Western Asia campaigns of 1914-18, together with a smaller number of graves which were later added from the relatively minor skirmishes during Second World War. The Beirut cemetery is one of 23,000 gravesites and monument in 154 countries overseen by the Commonwealth War Graves Commission, including dozens in the Middle East stretching from Khartoum and Cairo to Damascus, Baghdad and Tehran.

As befits the colonial mentality, not all the graves were treated equally. The dead from Britain and its white Commonwealth allies are marked by beautiful individual headstones with carefully-tended flower plantings. The Indians and the Arab natives, who did most of the fighting and dying during the imperial campaigns in the Middle East, were interred in anonymous mass graves, marked only years later by the erection of carefully segregated monuments: “the Hindu Soldiers of the Indian Army” here the “Muslim soldiers” there. A little apart, a marker says that “the Egyptian Labour Corps” and “the Camel Transportation Corps” were “buried near this spot.”

Just to the south, beyond the cemetery walls, the present-day Shatila refugee camp is obscured by large trees and extravagant landscaping.

If the fuse leading to the current Middle East catastrophe was lit by the 2003 US invasion of Iraq, the explosives were well-prepared 100 years earlier. These days, everyone knows about the Sykes-Picot borders. As the saying goes: “War is God’s way of teaching Americans geography.” Indeed, each of the new colonial entities in the Middle East encompassed territories with a patchwork of ethnic and religious communities. But there is little truth to the view that this led inexorably to the inter-communal conflicts of today. All modern borders are more or less artificial creations, whether delineated by the outcomes of war or by the pencils of colonial map makers.

It was more than just geography that laid the foundations for the present upheavals in the Middle East. Rather, instability was embedded in the political choices of the colonial powers within these borders. It was the way the colonialists ruled.

From the time of the earliest known empires, rulers have sought to govern distant lands “on the cheap” through local clients or through “native” troops. “Divide et Impera” the ancient Romans called it. The British Empire perfected the practice of Divide and Rule. This was how they ruled an immense Indian subcontinent with a relative handful of European soldiers and civil servants. The same pattern was repeated, though not as efficiently, in European colonies across the globe.

By the end of the First World War, the British were anxious to revise the secret 1916 Sykes-Picot Agreement which had parceled out the former Middle East provinces of the Ottoman Empire. They wanted to annex Mosul – where geological surveys suggested substantial petroleum reserves – and to exercise exclusive control over Palestine, then regarded as an important strategic prize. The French assented in return for a share of the oil and a free hand in Syria.

Following the First World War, while the British were consolidating their control of what was to become Iraq, the French advanced in 1920 to conquer Damascus from their base in coastal Beirut. In Lebanon, they had already laid the foundations of a Maronite Christian-dominated protectorate split off from Syria and incorporating areas that were populated by Sunni and Shia Muslims. These communities did not accept the division of Syria or rule by a French-imposed proxy minority. The stage was set for generations of instability and latent or overt civil war in Lebanon that persists to this day.

In the rest of Syria, the nationalist resistance to the French was centered among the urban Sunni elites. The new rulers experimented with various schemes to divide Syria into ethnic-based governates, then managed country directly through a puppet colonial administration staffed by loyal or bought-off officials under French supervision. The French also recruited a territorial military force from which the majority Sunni urban population was largely excluded. Rural Alawites and other minorities formed the core of the collaborationist army and police forces, with predictable resentment on the part of many in the Sunni majority. This dynamic continued after Syrian independence and is part of the background for the current civil war.

In Iraq, the British crushed a revolt centered among the largely Shia-population of the Middle Euphrates and the holy Shia cities of Najaf and Karbala. Then they recruited their ally Faisal to rule as king of Iraq together with his retinue of Sunni former Ottoman military officers. This established a regime of Sunni Arab minority dominance over a mostly Shia (and Kurdish) population in Iraq that would culminate, after independence, in the Saddam Hussein dictatorship and the sectarian war after his overthrow

Finally, the British deployed their support for the Zionist project as a means to gain the League of Nations Mandate for Palestine. Although there was genuine sympathy for the Zionist cause among sections of the British ruling class — either on Christian religious grounds or from the desire to have the Jews settle “over there” rather than “over here” – other, more practical imperial aims were discussed in private during the run-up to the Balfour Declaration of November 1917.

Palestine was viewed as an outer defense for British Egypt and the Suez Canal — as well as a Mediterranean terminus for a railway and an oil pipeline from newly-acquired British Mesopotamia. Imperial ministers also argued (naively, as it turned out) that a “Jewish Home” in Palestine would eventually become a European enclave in the Levant, dependent upon and loyal to the British crown. (In 1918, the population of Palestine was less than 10% Jewish.) Local Zionist rule promised to be cost-efficient colonialism by proxy – a prediction which turned out badly for the British and disastrously for the Palestinians. Eventually, it was the US rather than the British Empire which gained this strategic advantage, at least during the Cold War.

In the light of this history, it is hard to argue that sectarian conflict in the Middle East arose purely from local causes. Inter-communal violence was not entirely absent from the region before the advent of European colonialism, but a general pattern of tolerance and sectarian autonomy was upset by the colonial project in which the European powers manipulated ethnic differences in the service of their imperial aims. Oil, of course, was central then, as it is today.

Imperial meddling continues to this day, with predictably catastrophic outcomes for the people of the Middle East. But now the former colonial alignment of local proxies has now been reversed. Where the British once promoted Sunni predominance in Iraq, the US now backs Shia (and Kurdish) rule where the French employed ethnic/religious minorities to control Syria, the US and its regional allies promote Sunni revanchism. Only the continued reliance on Zionist control of Palestine remains unchanged.

The result has been to prolong the regional devastation begun by war and colonialism a hundred years ago. Today Syria lies shattered and perhaps permanently wrecked as a unified entity Iraq struggles to overcome decades of foreign invasion and continuing internal conflict Lebanon barely exists as an effective state and most Palestinians remain stateless under Zionist rule or in exile.

As a Roman historian famously commented on the rapacious empire-builders of his own day: “They make a wasteland and they call it peace.”


How stable was the Middle East under Ottoman rule? - Historia

The Ottoman Empire (Turkish: Osmanlı İmparatorluğu) was an imperial power that existed from 1299 to 1923 (634 years), one of the largest empires to rule the borders of the Mediterranean Sea. At the height of its power, it included Anatolia, the Middle East, part of North Africa, and south-eastern Europe. It was established by a tribe of Oghuz Turks in western Anatolia and ruled by the Osmanlı dynasty. In diplomatic circles it was often referred to as the Sublime Porte or simply as the Porte, from the French translation of the Ottoman name Bâb-i-âlî "high gate", due to the greeting ceremony the sultan held for foreign ambassadors at the Palace Gate. This has also been interpreted as referring to the Empire's position as gateway between Europe and Asia. In its day, the Ottoman Empire was also commonly referred to as the Turkish Empire or Turkey, though it should not be confused with the modern nation-state of that name.

The Empire was founded by Osman I. In the 16th and 17th centuries, the Ottoman Empire was among the world's most powerful political entities and the countries of Europe felt threatened by its steady advance through the Balkans. At its height, it comprised an area of over 19.9m km²&mdashthough much of this was under indirect control of the central governmen. From 1517 onwards, the Ottoman Sultan was also the Caliph of Islam, and the Ottoman Empire was from 1517 until 1922 (or 1924) synonymous with the Caliphate, the Islamic State. In 1453, after the Ottomans captured Constantinople (modern İstanbul) from the Byzantine Empire, it became the Ottoman capital. Following World War I, during which most of its territories were captured by the Allies, Ottoman elites established modern Turkey during the Turkish War of Independence.

The Ottoman State originated as a Beylik within the Seljuk Empire in the 13th century. In 1299, Osman I declared independence of the Ottoman Principality. Murad I was the first Ottoman to claim the title of sultan (king). With the capture of Constantinople in 1453, the state became a mighty empire with Mehmed II as its emperor. The Empire reached its apex under Suleiman I in the 16th century, when it stretched from the Persian Gulf in the east to Hungary in the northwest, and from Egypt in the south to the Caucasus in the north. The Empire was situated in the middle of East and West and interacted throughout its six-century history with both the East and the West.


Mehmed II

During this period, the Empire vied with the emerging European colonial powers in the Indian Ocean. Fleets with soldiers and arms were sent to support Muslim rulers in Kenya and Aceh and to defend the Ottoman slave and spice trade. In Aceh, the Ottomans built a fortress and supplied huge cannon. The Dutch Protestants were helped by the Ottomans against Catholic Spain.

In the 17th century, the Ottomans were weakened both internally and externally by costly wars, especially against Persia, the Polish-Lithuanian Commonwealth, Russia and Austria-Hungary. There was a long succession of sultans who were not as good as the generation of Mehmed II, Selim I and Suleyman I. The scientific advantage the Ottomans had over the other European countries also diminished. While the Ottomans were stagnating in a stalemate with their European and Asian neighbor countries, the European development went into overdrive. Eventually, after a defeat at the Battle of Vienna, in 1683, it was clear the Ottoman Empire was no longer the sole superpower in Europe. In 1699, for the first time in its history the Ottomans acknowledged that the Austrian empire could sign a treaty with the Ottomans on equal terms, and actually lost a large territory which had been in Ottoman possession for two centuries. Through a series of reforms, the empire continued to be one of the major political powers of Europe. The banking system was reformed and the guilds were replaced with modern factories. The Janissaries were disbanded, and a modern conscripted army was formed. Externally, the empire stopped going into conflicts alone, and started entering alliances like the other European countries. There was a series of alliances with countries such as France, Holland, Britain and Russia. A prime example of this was the Crimean war in which the English, French, Ottomans and others united against Russia. By the end of the 19th century the empire was weakened to a great extent. Economically, it had trouble paying the loans to the European banks. Militarily, it had trouble defending itself from foreign occupation (e.g. Egypt occupied by the French in 1798, Cyprus occupied by the British in 1876 etc.). Socially, the advent of nationalism and the yearning for democracy was making the population restless.

This eventually led to a series of military coups and counter coups, resulting in a constitutional monarchy, in which the sultan had little to no power and the Ittihad ve Terakki party was ruling the empire. The nationalistic policies of the Ittihad and Terakki party resulted in the secession of the Balkans in the Balkan war of 1910-12.

In a last-ditch effort to keep power in their hands by regaining at least some of the lost territories, the triumvirate led by Enver Pasha joined the Central Powers in World War I. The Ottoman Empire had some successes in the beginning years of the war. The Allies, including the newly formed ANZACs were defeated in Gallipoli, Iraq and the Balkans, and some territories were regained. However, the Ottomans were eventually defeated by the Allies in the Balkans, Thrace, Syria, Palestine and Iraq and its territories were colonized by the victors. In the Caucasus there was a stalemate between the Ottomans and the Russians. The Russians used their advanced guns and cannons and out-maneuvered the Ottomans using their Armenian allies within the empire. The subsequent persecution of the Armenians is today viewed as genocide by most historians. Militarily the Ottomans made use of the mountainous terrain and the cold climate, launching a series of surprise attacks. The Russian forces retreated after the Communist revolution in Russia, resulting in Ottoman victory on this front. Mustafa Kemal Pasha, who had made his reputation earlier during the Gallipoli and Palestine campaigns, was offically sent from occupied Istanbul to take control of the victorius Caucasus army , and to disband it. This army was instrumental in winning the Turkish War of Independence (1918&ndash1923), and the Republic of Turkey was founded on October 29, 1923 from the remnants of the fallen empire.

This article is licensed under the GNU Free Documentation License. It uses material from the Wikipedia article "Ottoman Empire".


The Middle East and the West: Rise of the Ottomans

For centuries after the Crusades, when Europeans talked of their conflicts with Islam, they invariably referred to the Turks, not the Arabs. The Ottoman Turks had swept out of Central Asia during the 14th century, conquering nearly all of modern-day Turkey, and then set about expanding their empire in the Arab Middle East and into Europe.

NPR's Mike Shuster continues a special six-part series on the long and turbulent history of Western involvement in the Middle East with a look at the rise of the Ottoman Empire.

The empire the Ottomans created was an Islamic state, and for a time the challenger to European control of the Mediterranean.

Many in Europe 400 years ago feared the Ottomans because they were Muslims, says David Lesch, professor of Middle East history at Trinity University in San Antonio. But he says that's not how the Ottomans perceived the nature of their conflicts with the Europeans.

"Obviously they saw value in spreading religion," Lesche says. "But the Ottoman Empire saw itself as very much, even more so a European empire than a Middle Eastern empire. And they took a very tolerant view toward non-Muslims since for most of the Ottoman Empire -- especially when it was at its largest -- most of its population was non-Muslim. It was in fact Christian."

Rulers on both sides pursued the same goals, despite their different religions, says historian Richard Bulliet, of Columbia University. "It was basically power politics of powerful states, and the Ottoman Empire was part of the European system of strong states struggling for territorial gain," he says.

The Ottomans were defeated decisively after launching their second assault against Vienna in 1683. By the end of the century, they had signed a peace treaty with a coalition of their European adversaries. They would never be as powerful again.


Timeline of Islam from the 18th Century to the Present

1995 Khobar Towers bombed by Al-Qaeda.

1996 US Embassy bombed in Kenya and Tanzania.

2003 Saddam Hussein ousted by Western forces.

2003 Train bombing in Madrid.

2005 Truck bombing in London

2010 Start of Muslim protests in the Middle East. The beginning of the "Arab Spring"

2011 Governments of Tunisia, Egypt, and Yemen overthrown by protesters. In Libya, violent suppression of protesters by the government led to international intervention and in October, Gaddafi captured and executed.


2012 Continued demonstrations in Syria are violently suppressed by the government.


The River Jordon is the key to understanding this conflict.

1900s The British at this time were the most powerful nation on earth similar to the Americans a century later. England had also since c1650 been one of the few safe havens for Jews in a Europe of Jew haters. Many rich Jewish banking families like the Rothschild's lived in England and as it became clear that nowhere in mainland Europe were Jews safe from persecution (except perhaps Holland) Rothschild persuaded the British government to support the creating a safe homeland for all Jews in their Biblical Promised Land Palestine. Following the victory over the Germans and their allies the Islamic Turks in 1918 the English were in the right position to implement this strategy.

1918 From this date onwards Jews commenced a steady flow to Palestine particularly from Germany and Russia where Jewish extermination "programs" were most prevalent. At this time the English divided Palestine into two using the Biblical texts and the River Jordon. On the West side Palestine, the old promised land and on the East side Trans Jordon renamed simply Jordon. Palestine had few inhabitants by to-days standards as the land did not support effective farming. Indeed no Arab group had made Palestine their homeland. As soon as some Jews arrived they set about draining marshes, irrigating deserts and planting trees.

Arabs from outside Palestine soon came to the area looking for the jobs created by the hard working, immigrant Jews and were welcomed as up to this time Jews and Muslims had always lived together in harmony. Unfortunately there is no history of Jews living in harmony with Muslims unless the Muslims werein a position to treat Jews as servants and defiantly not as equals or superiors. In Palestine (as in Cyprus) the local Muslims never showed the tenacious, entrepreneurial abilities of Jews (or Christians) and became jealous of their soon to be wealthier neighbours. Attacks on Jewish properties soon followed. When oil became an issue in the Middle East the English, rulers of both sides, tried to tread the middle path and did nothing to stop the flow of more, potentially trouble making Arabs, into Palestine looking for work.

1947 The English departed leaving the disaster waiting to happen to the United Nations:

  • Their original concept of Jewish lands on both sides of the river Jordon had turned into a split into Jewish Palestine 25% and Arab Jordan 75%.
  • Angry Arabs poised to kick the Jews into the Mediterranean Sea.

1948 As soon as the British were gone the Arab countries of Egypt, Syria and Lebanon agreed to not rest until they had "pushed the Jews into the Mediterranean Sea" and advised all Arabs living in Palestine to leave before the blood bath commenced. This created a huge refugee problem that exists even to-day.


Ver el vídeo: How the Ottoman Empire was Carved Up Short Animated Documentary