La URSS implementa la NEP - Historia

La URSS implementa la NEP - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Munich Druing the Putch
El régimen comunista de OTje se vio obligado a hacer concesiones para mantener el funcionamiento de la economía soviética y alimentar a la población. El líder soviético Vladamir Lenin implementó la Nueva Política Económica. También implementó la Ley Agraria para permitir que los pequeños agricultores continúen trabajando sus tierras. Nada de eso fue suficiente para evitar una hambruna que mató a cientos de miles.

La derrota de los rusos blancos no acabó con la oposición a los bolcheviques en la recién formada Unión Soviética. En varias partes del antiguo Imperio Ruso, continuó la oposición. Lentamente, sin embargo, el Ejército Rojo derrotó a todas las fuerzas que continuaban oponiéndose a él. Si bien el gobierno soviético había prevalecido en el frente militar, económicamente, las políticas del nuevo gobierno comunista tuvieron efectos desastrosos. La economía en su conjunto se detuvo, y la Unión Soviética, que había heredado la rica agricultura, de repente se vio incapaz de alimentar a su población.

El líder soviético Vladimir Lenin entendió que tendría que hacer compromisos ideológicos para mantener el país en funcionamiento y mantener el control del Partido Comunista. En marzo de 1921, anunció la Nueva Política Económica (NEP). Según la política, se podrían volver a establecer pequeñas tiendas y las personas podrían participar en el comercio internacional. La nueva política económica permitió a la URSS comenzar a comerciar una vez más con otros países. El estado dejó de confiscar todos los productos agrícolas que cultivaban los campesinos, en lugar de gravarlos por el 50%, permitiéndoles vender el resto. Lenin aprobó la Ley Agraria el 21 de marzo; bajo ella, los pequeños agricultores conservarían sus tierras durante nueve años. Lenin escribió en Pravda el 6 de mayo, no podemos evitar el progreso del capitalismo, pero podemos intentar desarrollar el capitalismo de Estado ruso.

Estas acciones no fueron suficientes para evitar una hambruna que se desarrolló en la Unión Soviética. The Times publicó esta cuenta.

"Con los campos quemados en seco y mostrando sólo aquí y allá algunos tallos de maíz, los miserables hombres, mujeres y niños están haciendo desesperados intentos por sustentar la vida como las bestias del campo que comen pasto, hojas secas y malas hierbas, haciendo un pastel. de flor de bellota, comiendo huesos de animales molidos, devorando a veces hasta despojos. El pánico se apodera de ellos y huyen a centenares de sus aldeas, clavando sus puertas y a veces en un ataque de desesperación salvaje, estableciendo su morada abandonada en fuego.

Los rusos acudieron a los Estados Unidos y la comunidad mundial en busca de ayuda. Se estableció la Administración de Ayuda Estadounidense y se hizo responsable a Herbert Hoover de distribuir los suministros. Trabajó en estrecha colaboración con el Dr. Fridjof Nansen, un noruego que fue el Comisionado de Refugiados de la Sociedad de Naciones. Los alimentos provenían de Estados Unidos y de países de toda Europa, pero no fueron suficientes para evitar que cientos de miles de personas murieran de hambre.


Revelaciones de los archivos rusos Unión Soviética y Estados Unidos

Las relaciones entre la Unión Soviética y los Estados Unidos fueron impulsadas por una compleja interacción de factores ideológicos, políticos y económicos, que llevaron a cambios entre una cooperación cautelosa y una rivalidad entre superpotencias a menudo amarga a lo largo de los años. Las distintas diferencias en los sistemas políticos de los dos países a menudo les impidieron llegar a un entendimiento mutuo sobre cuestiones políticas clave e incluso, como en el caso de la crisis de los misiles cubanos, los llevaron al borde de la guerra.

El gobierno de Estados Unidos fue inicialmente hostil a los líderes soviéticos por sacar a Rusia de la Primera Guerra Mundial y se opuso a un estado ideológicamente basado en el comunismo. Aunque Estados Unidos se embarcó en un programa de alivio de la hambruna en la Unión Soviética a principios de la década de 1920 y los empresarios estadounidenses establecieron vínculos comerciales allí durante el período de la Nueva Política Económica (1921 & ndash29), los dos países no establecieron relaciones diplomáticas hasta 1933. Con el tiempo, la naturaleza totalitaria del régimen de Joseph Stalin presentó un obstáculo insuperable para las relaciones amistosas con Occidente. Aunque la Segunda Guerra Mundial llevó a los dos países a una alianza, basada en el objetivo común de derrotar a la Alemania nazi, la política agresiva y antidemocrática de la Unión Soviética hacia Europa del Este había creado tensiones incluso antes de que terminara la guerra.

La Unión Soviética y los Estados Unidos se mantuvieron alejados durante las siguientes tres décadas de conflicto entre superpotencias y la carrera de armamentos nucleares y de misiles. A principios de la década de 1970, el régimen soviético proclamó una política de d & eacutetente y buscó una mayor cooperación económica y negociaciones de desarme con Occidente. Sin embargo, la postura soviética sobre los derechos humanos y su invasión de Afganistán en 1979 crearon nuevas tensiones entre los dos países. Estas tensiones continuaron existiendo hasta que los dramáticos cambios democráticos de 1989 y ndash91 llevaron al colapso durante el año pasado del sistema comunista y abrieron el camino para una nueva amistad sin precedentes entre los Estados Unidos y Rusia, así como las otras nuevas naciones del primero. Unión Soviética.


INICIACIÓN DE LA NUEVA POLÍTICA ECONÓMICA

Durante la Guerra Civil Rusa, los bolcheviques improvisaron un conjunto de políticas económicas conocidas como comunismo de guerra. Estos incluyeron la confiscación forzosa de cereales a los campesinos, la prohibición del comercio privado y un intento de control estatal de toda la economía, incluida la distribución de alimentos y bienes de consumo. En el caos de la guerra civil, la coordinación gubernamental de la producción y el racionamiento falló con frecuencia, y la población tuvo que participar en actividades económicas privadas ilegales a gran escala para sobrevivir.

En 1921, la guerra civil y el comunismo de guerra habían devastado la economía y despoblado muchas ciudades. Los rublos soviéticos eran casi inútiles. La confiscación de los suministros de cereales campesinos contribuyó a una disminución catastrófica de las cosechas y una hambruna generalizada. En la industria y la minería, la producción se redujo a alrededor de una quinta parte de los totales de preguerra. La población urbana se redujo cuando los trabajadores industriales desempleados y otros huyeron de las ciudades en busca de alimentos. Al final de la guerra civil, los líderes bolcheviques estaban profundamente preocupados por el declive de la clase trabajadora urbana, a la que consideraban su base de apoyo.

El desastre económico generó un resentimiento generalizado contra el gobierno bolchevique. Incluso cuando el Ejército Rojo derrotó a las últimas fuerzas blancas importantes a fines de 1920, estallaron rebeliones campesinas en Tambov, Ucrania, Siberia occidental, Bielorrusia y varias provincias a lo largo del río Volga. En las ciudades, los trabajadores hicieron huelga por mejores raciones, más libertad política y más control sobre sus fábricas. Simpatizando con los huelguistas en Petrogrado (ahora San Petersburgo), los marineros se amotinaron y tomaron el control de la base naval de Kronstadt en el Golfo de Finlandia en marzo de 1921. La rebelión de Kronstadt reveló que el régimen incluso había perdido apoyo en la marina, uno de sus bases políticas clave desde 1917. Se preparó el escenario para cambios políticos radicales.

En el Décimo Congreso del Partido, Vladimir Lenin anunció la sustitución de las requisas coercitivas de cereales por un impuesto agrícola en especie fijado a un nivel mucho más bajo que las requisas. Este fue el comienzo de la Nueva Política Económica, una serie de medidas destinadas a reactivar la economía soviética y conciliar a los campesinos. Las políticas de la NEP se desarrollaron gradualmente a lo largo de 1921-1922. Una disposición importante fue la legalización del comercio a pequeña escala. Junto con el fin de la requisa de granos, esto alentaría a los campesinos a aumentar la cantidad de tierra que sembraron y comercializar su excedente de producción. El gobierno soviético también permitió a particulares arrendar fábricas al estado en ciertas ramas de la industria. Y en un esfuerzo por estabilizar la moneda soviética, el gobierno introdujo un mandato (nunca implementado por completo) de que las empresas estatales equilibren sus presupuestos.

Lenin describió la NEP como una retirada temporal necesaria antes de avanzar más en el camino hacia el socialismo. Aunque algunos líderes comunistas, como Nikolai Bukharin, aparentemente llegaron a ver la NEP como una solución a largo plazo a los problemas de la construcción del socialismo, la mayoría continuó viéndolo con sospecha. Los comentaristas del partido se quejaban con frecuencia de que la NEP "mimaba a los enemigos de clase", como los empresarios privados y los campesinos acomodados (kulaks). Los opositores a la NEP temían que condujera a un renacimiento del capitalismo y, en última instancia, al derrocamiento del gobierno soviético.


Industria y agricultura en la era de Stalin

Se utilizó mucha propaganda para inspirar a los trabajadores a cumplir los objetivos de los planes del año fiscal.

  • Centrado en objetivos heroicos de los planes
  • Éxitos celebrados de los planes
  • Los planes conducirán a la destrucción del capitalismo

Simplemente una lista de objetivos, y nada que ver con CÓMO funcionaría la economía y crearía una economía fuerte, simplemente una campaña de propaganda utilizada para tratar de lograr los objetivos establecidos por Stalin.

Éxitos bajo las políticas económicas de Stalin y # 8217:

La producción de hierro, acero, carbón y electricidad aumentó considerablemente.

Industria 1927 1940
Electricidad (millones de toneladas) 5.05 48.30
Petróleo (millones de toneladas) 11.7 31.1
Arrabio (millones de toneladas) 3.30 14.9
Acero (millones de toneladas) 4.00 18.30
Carbón (millones de toneladas) 35.40 165.90

Logrado mediante la construcción de nuevas fábricas para explotar los recursos naturales de la URSS.

Gran éxito de los planes, las primeras líneas del metro de Moscú y # 8217 se abrieron en 1935, el transporte fácil por Moscú y, por lo tanto, transportaba mercancías de manera más eficiente.

  • Muy bajo en la URSS, los trabajadores eran menos productivos en la URSS que en Gran Bretaña, Estados Unidos o Europa Occidental.
  • Poco o ningún incentivo para trabajar duro debido a los bajos salarios y las largas horas de trabajo. (1er FYP)
  • Movimiento Stajanovita

El movimiento Stajanovita se inició durante el segundo FYP en 1935 como una nueva etapa de la competencia socialista. El movimiento Stajanovita tomó su nombre de Aleksei Grigorievich Stakhanov, quien había minado 102 toneladas de carbón en menos de 6 horas

Como resultado, los trabajadores que querían ser como él, querían batir sus récords y, por lo tanto, la productividad aumentó en el Reino Unido.

Industria: Aumentos de productividad estimados:
Productos quimicos 34%
Electricidad 51%
Minería de carbón 26%
Producción de petróleo 25%

  • FY planea muy exitoso en términos de rearme.
  • Las prioridades del planificador económico y la producción de armas a medida que se acercaba la guerra.
  • Para 1940, 1/3 de las prioridades de gasto del gobierno estaban en la producción de armas.

Sin embargo, la escasez de materiales de calidad como el acero, ralentizó la producción de armas.

Problemas con los planes:

  • Baja calidad de producción
  • Los planes establecen objetivos de producción, no de calidad.
  • Los gerentes de fábrica son recompensados ​​por producir grandes cantidades, independientemente de lo que se haya producido realmente.
  • Los planes no especificaban para qué se debían usar los materiales, por lo tanto, poca coordinación entre las diferentes fábricas.
  • Los materiales producidos a menudo se almacenaban en una fábrica y se dejaban descomponer, en lugar de ser utilizados.
  • El 40% de lo producido se desperdició.
  • Stalin purgó a los planificadores económicos y a los directores industriales, los que hacían funcionar la economía.
  • Stalin atacó a miembros del Gosplan, hasta el punto de que el 3er 5YP nunca se terminó.
  • Gran presión sobre el Gosplan para cumplir con las demandas de los planes 5Y.

Bienes de consumo:

Escasez constante de bienes de consumo como alimentos, calzado y ropa. La escasez fue el resultado de lo siguiente:

  • Las prioridades de Stalin # 8217: industria pesada y defensa en lugar de producción de consumo.
  • Mala planificación, los planificadores no anticiparon las necesidades de los consumidores en general.
  • Malas técnicas de producción. A mediados de la década de 1930 y # 8217, la economía soviética era buena para producir grandes cantidades de materias primas como hierro y acero. Pero los bienes de consumo requerían técnicas más complejas que la economía aún no tenía.

Condiciones de vivienda y vida:

  • Problema importante de 1928 a 1941. Los planes requerían un gran aumento de la mano de obra urbana. Sin embargo, la vivienda necesaria nunca se construyó.
  • Malas condiciones de vida de 1928 a 1941
  • Un mejor nivel de vida no era una prioridad para Stalin.
  • El racionamiento de los bienes de consumo fue una característica constante en la economía de Stalin.
  • Las condiciones laborales eran muy duras.
  • Trabajadores obligados a trabajar los siete días de la semana.

Mercado negro:

Los planes quinquenales no lograron acabar con el libre mercado y, por lo tanto, la escasez de bienes provocó el crecimiento de un mercado negro donde los consumidores podían comprar bienes robados por los trabajadores, que lo justificaban encubriendo el papeleo falsificado.

Conclusión de las políticas industriales de Stalin & # 8217:

+ Antes de 1928, la URSS era una economía agrícola mayoritariamente capitalista con una pequeña clase trabajadora.

+ En 1941, la URSS era una poderosa economía industrial urbana que podía producir los recursos necesarios para derrotar al ejército alemán.

& # 8211 La producción de armas provocó el gasto de bienes de consumo.

& # 8211 El despilfarro de recursos fue una razón importante por la que el crecimiento económico no condujo a niveles de vida más altos.


La nueva política económica de Lenin: qué fue y cómo cambió la Unión Soviética

Cuando llegó 1921, la economía de Rusia y Rusia había sido mutilada por los efectos del comunismo de guerra. El socialismo no había comenzado con buen pie y Vladimir Lenin empezaba a preocuparse por el lamentable estado de la economía. Su respuesta a la economía pobre que adoptó y cómo planeaba mejorarla se llamó Nueva Política Económica, o N.E.P., que recibió su nombre del hecho de que era & ldquonew & rdquo en comparación con la & ldquoold & rdquo económica & ldquopolicy económica zarista.

El N.E.P. fue diseñado magistralmente para traer capital al estado, lo cual hizo, y para ayudarlo a prosperar económicamente. Sin embargo, algunos socialistas creen que pudo haber ido demasiado lejos con su estilo económico de libre mercado y posiblemente podría haber llevado a la Unión Soviética a poseer permanentemente una economía capitalista, lo que habría destruido la prioridad socialista. Sin embargo, el plan original era tener el capitalismo en su lugar hasta que la economía fuera lo suficientemente fuerte como para lograr el socialismo.

Después de la Revolución Bolchevique en 1917, Vladimir Lenin y su partido se encontraron contemplando lo que sería apropiado para la economía rusa que, en ese momento, estaba sufriendo desafíos sociales. Antes de la Revolución, había básicamente solo tres clases de personas: campesinos, nobles y Romanov. Aunque se habían realizado algunas reformas, los campesinos seguían siendo maltratados y aprovechados por los nobles. Al mismo tiempo, estaba teniendo lugar la Primera Guerra Mundial, que no solo afectó negativamente la economía de Rusia y Rusia, sino que también tuvo un gran efecto en la sociedad rusa.

Lo primero que se puso en marcha fue algo llamado "comunismo de guerra". La razón por la que se llamó así fue porque estaba destinado a ser un método económico utilizado durante la Guerra Civil, pero en realidad comenzó antes de la guerra y permaneció en vigor después de la misma. guerra hasta 1921. Inmediatamente, cuando los bolcheviques tomaron el poder, Lenin subestimó los problemas dentro del país, no solo económicamente sino también socialmente. En los primeros meses posteriores a la Revolución, todo lo que podía cambiarse cambió (Lenin, 5). El más profundo de los cambios que se hicieron en esos primeros meses de la Unión Soviética fue la toma de la propiedad privada de los capitalistas: tierras agrícolas, fábricas, molinos, ferrocarriles, bancos y otras propiedades sin compensación (Lenin, 5).

Lenin cometió el error de tomar lo que era el gobierno actual y su gente y sumergirse directamente en el comunismo en toda regla, sin darse cuenta de que todos ellos no estaban económicamente preparados para tal conversión todavía (Caplan). Junto con esto, la tasa de desempleo se disparó. Casi toda la manufactura y el comercio minorista fueron nacionalizados y las cosechas de los campesinos fueron requisadas por la fuerza por el estado, con la idea de que todo iría al Estado, después de lo cual se distribuiría uniformemente. También se establecieron políticas de trabajo forzoso que obligan a personas civiles y militares a prestar servicios al estado.

Como dijo Lenin al abordar los problemas, así como la solución obvia de la reversión al capitalismo, habla de cómo el y ldquo país dislocado sin precedentes apenas está comenzando a recuperarse, apenas se está dando cuenta de la profundidad total de su ruina, está sufriendo más terribles dificultades: paro de la industria, malas cosechas, hambrunas, epidemias y rdquo (Lenin). Finalmente, los bolcheviques se dieron cuenta de que Rusia estaba comenzando a hundirse bajo este comunismo de guerra debido a una gran cantidad de circunstancias, como el hambre, la falta de recursos y las enfermedades debidas a la desnutrición. Con esto, Lenin admite que `` nos hemos elevado a la etapa más alta y al mismo tiempo más difícil de nuestra lucha histórica ''.

El 25 de abril de 1921 Lenin introdujo la política de Impuestos en Especie, que reemplazaría la "apropiación de alimentos excedentes", o la política que asignaba una cierta cantidad de productos campesinos a los que el Estado tenía derecho. Los productos que se recolectaban iban directamente al Estado y luego se distribuían al resto del país, con el fin de asegurar que todos tuvieran alimentos. Parecía un sistema válido, en teoría. Sin embargo, una vez que se puso en práctica, el país pronto se enfrentó a una hambruna debido a que había demasiada gente y poca comida. El gobierno no pudo solucionar este problema.

Sin embargo, la política de impuestos en especie, que reemplazaría el sistema de apropiación de excedentes de alimentos por un impuesto fijo (del que se informaría a los campesinos con anticipación), tenía por objeto aliviar las cargas que el comunismo de guerra había impuesto a los campesinos y, por lo tanto, mejore su motivación para trabajar. Como dijo Lenin, `` los campesinos ahora se pondrán a trabajar en sus granjas con mayor confianza y voluntad, y eso es lo principal ''. El impuesto en especie no solo daría a los campesinos incentivos para aumentar la producción, sino que también les daría para ellos la libertad de vender lo que producían en el mercado con fines de lucro, algo que no se habría permitido bajo el comunismo de guerra.

Coincidentemente Lenin se dio cuenta, mientras la economía de Rusia caía bajo el peso del comunismo instantáneo, que los campesinos constituían la mayoría de la población y, aunque el gobierno se había establecido para el proletariado, el hecho era que solo un pequeño porcentaje de la población (ni siquiera el 10%) constituía una población real de trabajadores fabriles y la mayoría del resto eran campesinos. Por tanto, tendrían que ser considerados en esta Nueva Política Económica porque si no lo fueran, al igual que con el Comunismo de Guerra, la economía seguiría sufriendo.

Durante el II Congreso de los Departamentos de Educación Política en octubre de 1921 Vladimir Lenin comenzó a discutir la Nueva Política Económica y la necesidad de su aplicación inmediata, debido a los efectos devastadores del Comunismo de Guerra. Se concluyó que el error se cometió cuando los bolcheviques decidieron recurrir directamente al comunismo en los primeros meses de la victoria, aunque el objetivo era utilizar el capitalismo como una especie de puente entre la política económica pequeñoburguesa y la política económica comunista.

Sin embargo, ese no fue el caso y, como resultado, Rusia experimentó una aguda escasez de alimentos, lo que condujo a la desnutrición, las enfermedades y la muerte, lo que afectó a la clase trabajadora y al campesinado y, por lo tanto, tuvo un efecto nefasto en Rusia. Se decidió que la Nueva Política Económica era más un "retroceso questratégico" que cualquier otra cosa. Definitivamente no sería algo permanente, sino solo una forma de aliviar a Rusia de las cargas que el comunismo de guerra había producido y, en cambio, reemplazar los procedimientos de requisición de alimentos y nacionalización de tierras agrícolas con una especie de economía de libre mercado con la concesión. de empresa privada.

Como dijo Lenin, "económica y políticamente hablando, la Nueva Política Económica nos asegura por completo la posibilidad de construir los cimientos de una economía socialista". Estaba destinada a basarse en la existencia del capitalismo. Básicamente sería una combinación de la economía capitalista y la política comunista. Las grandes empresas seguirían siendo nacionalizadas para garantizar que la "pequeña burguesía pequeña" o los imperialistas capitalistas no ganaran demasiado poder ni se interpusieran en el camino de la creciente sociedad socialista. Lenin creía que el capitalismo conduciría al imperialismo, que es la entidad que acababan de eliminar.

El N.E.P. era una forma de manipular el capitalismo para asegurar que el capital fuera el resultado de la labor, pero el imperialismo no podría infiltrarse en el sistema y recuperar el poder. Aparte del giro socialista, la Nueva Política Económica estaba destinada a que la Unión Soviética experimentara un sabor temporal del capitalismo con el fin de mejorar la economía a fin de introducir con éxito el comunismo. La Nueva Política Económica significó restaurar considerablemente el capitalismo. Como se mencionó anteriormente, se aboliría el sistema de apropiación de alimentos y la política de requisición de alimentos. A cambio, a los campesinos se les permitiría vender libremente (con fines de lucro) lo que les quedara después de la recaudación del impuesto (ese impuesto sería pequeño y asequible). Ahora también se permitiría el comercio exterior y el arrendamiento de empresas (Lenin, 64).

El plan de acción sería reconstruir y reabrir las fábricas que habían quedado en ruinas durante los años del comunismo de guerra y hacer que la clase proletaria se volviera a emplear en estas fábricas, que, se decidió, producirían productos que podrían comprarse y venderse. y eran útiles los que mejorarían la vida y el Estado. Como señala Lenin al respecto, las fábricas se dedicarían a la producción de materiales socialmente útiles. no en la especulación, no en la fabricación de encendedores de cigarrillos para la venta, y en otro "quowork" que no es muy útil, pero que es inevitable cuando nuestra industria está en ruinas "(Lenin, 66).

Una de las mayores preocupaciones entre los bolcheviques era "¿Quién ganará, el capitalista o el poder soviético?" (Lenin, 65). De hecho, existía un temor validado a la posibilidad de que los capitalistas asumieran el control y volvieran, una vez más, a un gobierno y una economía imperialistas. Como decía Lenin en este documento en particular, el capitalista, al que dejamos entrar por la puerta, e incluso por varias puertas (y por muchas puertas que desconocemos, y que se abren sin nosotros y a pesar de nosotros). , & rdquo (Lenin, 65).

Había dos opciones, según Lenin: o los capitalistas toman el poder y expulsan a los comunistas o el capitalismo es utilizado por los proletariados y los campesinos, mientras se someten y sirven al Estado (Lenin, 66). Siempre existía la posibilidad de que si el capitalismo derrocaba al comunismo y se convertía en la causa dominante, podría existir, una vez más, el mismo viejo régimen que estuvo anteriormente en el poder, lo que significaría que todo el arduo trabajo de Lenin y su Partido se habría ido desperdiciar y, de hecho, sería el culpable de la caída del comunismo y la bienvenida (técnicamente) del imperialismo opresor, una vez más.

Algo que se destacó mucho en la propuesta de la Nueva Política Económica fue "El Principio de Incentivo y Responsabilidad Personal". Como se mencionó anteriormente, el N.E.P. significaría permitir el libre comercio entre los campesinos y permitirles mantener o vender (lo que prefirieran) después de haber pagado el impuesto, que se había garantizado que sería de una pequeña cantidad. De cualquier manera, había mucha confianza y fe en la que el Estado pondría en su pueblo. Había un temor subyacente, como se mencionó anteriormente, de que el capitalismo se volviera demasiado poderoso y se apoderara del Partido Comunista y eso, por supuesto, fue tomado en consideración.

Ahora se esperaba que el pueblo soviético no solo defendiera a los bolcheviques y al Partido Comunista, sino que también defendiera la causa del comunismo. Se esperaba que mantuvieran los valores comunistas y lucharan contra los capitalistas si provocaban un levantamiento o se consideraban peligrosos para la causa. Como dijo Lenin, "quien ahora se aparta del orden y la disciplina está permitiendo que el enemigo penetre en medio" (Lenin, 71). Para asegurarse aún más de que esto no se convierta en un problema, el gobierno soviético discutió muchas tácticas que se aplicarían para mantener el capitalismo bajo control. Durante el II Congreso de Departamentos de Educación Política, que tuvo lugar el 17 de octubre de 1921, Lenin repasó algunos de los hechos de estas precauciones al decirle a su partido que, y ldquoStrict, se adoptaron medidas severas, incluida la pena capital, medidas que incluso el primero el gobierno no aplicó y rdquo (Lenin, 71).

Aunque es obvio, a través de un análisis profundo de sus documentos y la fuerte expresión de sus creencias en el comunismo y contra el imperialismo y el capitalismo, a algunos les parecería que había una ansiedad casi paranoica de los capitalistas. No es solo que reconozca los peligros del capitalismo y la inevitable posibilidad de que haya quienes estén en desacuerdo con el comunismo, sino que hay pruebas innegables de que esto realmente fue un temor real para él. Un ejemplo de esta paranoia es cuando habla de cómo el pueblo soviético ahora tendrá que trabajar codo a codo con los capitalistas, y cómo será difícil distinguirlos entre la multitud. Pero el hecho de que le sacarán beneficios. "y eso" se enriquecerán, operando junto a usted "(Lenin, 72).

Desafortunadamente, la Nueva Política Económica sería efímera porque después de la muerte de Lenin & rsquos en enero de 1924, Stalin & rsquos fueron implantados en la Unión Soviética los infames planes quinquenales. Inmediatamente se abandonó la Nueva Política Económica, esto demostraría ser tanto bueno como malo. En cierto modo, N.E.P. de hecho, había mejorado la economía soviética, pero sólo hasta los niveles en que se encontraba durante la Primera Guerra Mundial. Los campesinos estaban cumpliendo con las expectativas del gobierno (por lo tanto, no cumpliendo con su parte del acuerdo sobre las condiciones del estilo de economía de libre mercado) lo que significaba que si bien se había avanzado en comparación con la desesperación de los días de la guerra Comunismo, no se avanzó lo suficiente. En la mente de Stalin & rsquos, ¡N.E.P tenía que irse!

La Nueva Política Económica se creó inteligentemente para curar una época de graves fallas económicas, hambruna y desempleo. El error se cometió al pasar directamente del imperialismo al comunismo, lo que, de acuerdo con las leyes económicas y sociales básicas, no puede suceder. Como resultado, se hizo un nuevo enfoque que incorporó el esfuerzo colectivo, el capitalismo y el servicio al Estado, todo en uno. Naturalmente, el N.E.P. no tenía la intención de ser un elemento permanente en la economía o la política soviéticas, sino más bien como un trampolín, así como una forma de mejorar el estado económico mediante la utilización del capitalismo, pero con un toque comunista: a pesar de los mercados libres y el oportunidad de libre comercio y ventas, la economía aún estaría subordinada al Estado y al principal objetivo del capital aportado por la NEP sería fortalecer el Estado, su pueblo y su partido para prepararlos para el verdadero negocio: el comunismo.

Una vez más, utilizando las sabias palabras del genio detrás de este inteligente plan, "debemos velar por que todos los que trabajan se dediquen a fortalecer el estado obrero y campesino" (Lenin, 72). A través de su Nueva Política Económica, no solo podemos vislumbrar lo que podría Lo hemos sido, pero también logramos una mayor comprensión de la devoción, la pasión, la disciplina y, casi, la obsesión por el Estado, su bienestar y, lo más importante, el pueblo soviético.

Sin embargo, cabe preguntarse: la Nueva Política Económica sólo tuvo tres años para desarrollarse. ¿Y si Lenin hubiera vivido más tiempo, manteniendo así vivo el sistema del capitalismo bajo el comunismo? Esto es algo que se debate y se cuestiona hasta el día de hoy. Los leninistas devotos se verían obligados, incluso más que dispuestos, a afirmar que si Lenin hubiera vivido quizás una década más la Nueva Política Económica, entre muchos otras cosas, hubieran prosperado y quizás las falacias menores se hubieran corregido. Vladimir Lenin creía que, después de haber experimentado las consecuencias del comunismo instantáneo, con el tiempo se cosecharía una economía estable y exitosa, cuya duración se desconocía y no tenía límite.

Referencias

Alfred G. Meyer, Comunismo (Nueva York: Random House, 1984), 36-48.

Dominick Salvatore, Políticas económicas nacionales (Westport: Greenwood Press, 1991)

Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista, ed. Francis B. Randall, PhD (Nueva York: Simon & amp Schuster Inc.)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. I, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. II, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. VII, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. VIII, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. XXXII, ed. Yuri Sdobnikov (Moscú: Progress Publishers, 1965), 133, 214, 366-367.

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. XXXIII, ed. David Skvirsky y George Hanna (Moscú: Progress Publishers, 1966), 21-25, 60-66.

V.I. Lenin, Obras seleccionadas en un volumen, (Nueva York: International Publishers Co., Inc., 1974) 325-329, 640, 650-652.

Nicholas V. Riasanovsky y Mark D. Steinberg, Una historia de Rusia (Nueva York: Oxford University Press, 2005), 484-485.

Alfred G. Meyer, Comunismo (Nueva York: Random House, 1984), 36-48.

Dominick Salvatore, Políticas económicas nacionales (Westport: Greenwood Press, 1991)

Karl Marx y Friedrich Engels, El Manifiesto Comunista, ed. Francis B. Randall, PhD (Nueva York: Simon & amp Schuster Inc.)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. I, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. II, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. VII, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. VIII, ed. A. Fineberg (Nueva York: International Publishers)

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. XXXII, ed. Yuri Sdobnikov (Moscú: Progress Publishers, 1965), 133, 214, 366-367.

V.I. Lenin, Obras seleccionadas Vol. XXXIII, ed. David Skvirsky y George Hanna (Moscú: Progress Publishers, 1966), 21-25, 60-66.

V.I. Lenin, Obras seleccionadas en un volumen, (Nueva York: International Publishers Co., Inc., 1974) 325-329, 640, 650-652.

Nicholas V. Riasanovsky y Mark D. Steinberg, Una historia de Rusia (Nueva York: Oxford University Press, 2005), 484-485.

Guardar cita & raquo (Funciona con EndNote, ProCite y Reference Manager)


La URSS implementa la NEP - Historia

La nueva política económica (NEP)

EL ESTADO DE LA CLASE OBRERA EN 1921

Después de la guerra civil, la clase trabajadora soviética casi había desaparecido. Incluso en el mejor de los casos era una pequeña minoría de la población, que nunca llegó a constituir más de 3 millones en la industria a gran escala. En 1921, menos de la mitad de ese número estaba empleado. Los empleados nominalmente estaban a menudo sin trabajo porque las plantas estaban inactivas. La mayoría de estos trabajadores eran pobres que se ganaban la vida haciendo trabajos ocasionales o comerciando en el mercado negro. Todo esto se sumó a una relativa debilidad económica y política de los partidos basados ​​en la clase trabajadora como los bolcheviques.

¿CÓMO PODRÍAN GOBERNAR LOS TRABAJADORES?

Incluso si la guerra civil no había diezmado a la clase trabajadora, todavía había problemas especiales que enfrentaba la revolución socialista en países atrasados ​​como Rusia. Nikolai Bujarin fue muy claro sobre las diferencias entre la revolución burguesa y las revoluciones proletarias. Los marxistas habían creído tradicionalmente que así como el capitalismo surgió del antiguo orden feudal, el socialismo surgiría de la sociedad burguesa.

However, as Bukharin pointed out, the bourgeoisie was not an exploited class and therefore was able to rule society long before its political revolution was effected. The workers are in a completely different position, however. They lack an independent economic base and suffer economic and cultural exploitation. Prior to its revolution, the working-class remains backward and therefore, unlike the bourgeoisie, is unable to prepare itself in advance for ruling all of society. It was only through the seizure of power and rule through a vanguard party that the workers could build socialism.

BUKHARIN AND THE PEASANTRY

Confronted by the decline of the working-class and the collapse of the Soviet economy during the wane of War Communism, Bukharin as well as the overwhelming majority of the Bolsheviks embraced the NEP. The NEP was unavoidable. The only way goods could begin to be circulated once again was through the marketplace. Bukharin, who had a realistic understanding of the relative weakness of the proletariat, surveyed Soviet society in this period and started to speculate about other social and economic forces that could propel socialism forward.

He came to the conclusion that the peasants would be such a force. Bukharin theorized that growth in private agriculture would eventually fuel industrial growth in the state sector. The peasant would first have a need for consumer goods and simple agricultural implements. As accumulation in the peasant economy progressed, he would begin to demand more capital-intensive goods such as tractors, fertilizer and machinery. Demand for such products would cause the state-owned heavy industries to grow as well.

The NEP, which was originally a tactic to lift the USSR out of the doldrums of War Communism, was now seen by Bukharin as a central component to the development of socialism.

Therefore, according to Bukharin, it was a mistake to attack the peasants, especially the wealthier peasants who could supply produce to the workers in the cities. The poorer farmers relied on subsistence farming and lacked the capacity to fill the breadbaskets in the urban marketplace. So Bukharin thought it made sense for the wealthy peasants to "enrich" themselves in order to ultimately build the socialist economy. Opposition to the wealthy peasants--the kulaks-- was an ultraleft and dangerous mistake.

Bukharin's major ally in the ruling party was Joseph Stalin.

PREOBRAZHENSKY'S DEBATE WITH BUKHARIN

Evgeny Preobrazhensky was a close political ally of Bukharin. They were left-Bolsheviks during the period of War Communism. They co- authored "The ABC's of Communism" and were leading theorists in the party. Preobrazhensky, who despite lacking a college education, was an accomplished economist. In his "New Economics", he attempted to apply the method of "Capital" to the Soviet economy. He was an organizer in the Urals who was constantly on the run from the Tsarist police and was one of the early supporters of Lenin's April Theses.

Preobrazhensky challenged Bukharin's pro-kulak policy. He saw a basic flaw in its logic: as long as heavy industry remained undercapitalized, it could not produce consumer goods to satisfy the peasants. The longer the Soviet Union waited to carry out modernization of its plants and equipment, the worse the shortage of industrial products would be. Preobrazhensky saw heavy taxation of the kulaks as the way to accomplish such an upgrade. In an article, Preobrazhensky used the term "exploitation" to describe this relationship of the socialist state to the peasants. This term caused a scandal among Bukharin and Stalin's supporters in the same manner as Bukharin's use of the term "enrich yourselves" caused a scandal in the left opposition.

From the very beginning, the so-called "scissors" phenomenon characterized the NEP. Trotsky first drew attention to this phenomenon of rising industrial prices and declining agricultural prices, which appeared graphically as an opened scissors, in the first few years of the NEP. It was attributable to the discrepancy between a shattered state-owned industrial infrastructure and a relatively thriving capitalist agricultural economy. The effect of the "scissors" was to cause the kulak to hoard farm products in an attempt to blackmail the state into cutting the prices of consumer goods. When the kulak hoarded crops, the workers went hungry and misery increased in the towns. This, in brief, was the pattern that would repeat itself until Stalin declared war on the kulaks.

The peasants had discovered that holding grain was more prudent than holding money. The state authorities could not make the peasants budge. At Rostov in the Ukraine the authorities issued an order to have the peasants deliver 25% of all flour delivered to state mills at a fixed price in 1924. The state was able to collect only 1/3 of the grain. The peasants withheld the rest.

In addition to the growing tensions between private growers and public authorities, tensions also arose in the countryside between the wealthy peasant and the overwhelming majority of poor peasants. The 1917 revolution distributed millions of small lots to the tiller, but their prospects were uncertain. In these mini-farms, horses were often nonexistent let alone tractors. Peasants used their own muscles to plow the land. Many of these mini-farms failed and the peasants became wage laborers on the kulak's farms.

A table in a Soviet academic journal from the period documents the trend. It shows the percentage of peasants in the Ukraine who lacked draft horses and machinery:

año % without draft horses % without machinery
1921 19 24
1922 34 30
1923 45 34
1924 46 42

The conditions noted above began to prevail throughout the USSR. The peasantry began subdividing into 2 groups: those who had animals and machinery loaned them to those who did not and those, who while not landless, lacked the means to improve their lot. It was to the first group that Bukharin and Stalin made their appeal.

Some 20 to 30% of the poorer peasants ate nothing but potatoes in the Ukraine in 1924. Those peasants who lost their land and descended into wage labor were superexploited. Typically, the farmworker worked unlimited hours, and child-labor was not unusual. In the Ukraine, 80% of the farmworkers were illiterate and their bosses often beat them. These workers probably did not share Bukharin's beliefs in the wonders of the NEP.

Bukharin, like Jim Lawler, was fond of citing Lenin's "On Cooperation" in support of the NEP. For Bukharin, this speech of the dead leader had implicitly endorsed his vision of the unhampered development of a wealthy peasantry.

The "actually existing" cooperatives as opposed to Bukharin's theory soon became part of the controversy with the left opposition. If the cooperatives were to have any merit as incipient socialist institutions, they would have to serve the interests of the middle and lower peasantry. In reality, the coop's consisted mainly of well-off peasants who used them as marketing instruments. Peasants engaged in subsistence farming had no role. When coop's allowed joint ownership of farm machinery, the poor peasant could usually not afford to hire them. A party investigator reported in 1925 that "capitalist principles have secured most favorable conditions for themselves under the cooperative flag". He added that the Bukharin-Stalin party leadership had taken as "an example of a movement towards socialism" what was really a movement towards capitalism.

While social differentiation in the countryside continued apace, the conflict with the socialist state authorities showed no signs of amelioration. There was little the state could do to placate the peasant. Soviet industry had not improved and therefore there were little or no consumer goods at an affordable price. The scissors remained open.

The state increasingly relied on grain exports to raise capital, but the kulaks stood in the way. In 1925, there was a goal to export 200 million bushels of grain but grain collection for the year 1925-26 fell short of a 780 million goal by exactly 200 million because of hoarding. The politburo suspended grain exports. Bukharin's vision of industrial expansion financed by the proceeds of grain surpluses began to fade. The kulak was the master of the situation, not the working-class. Mao's dictum that political power grew out of the gun barrel should read in this case that political power grows out of the grain barrel.

STALIN'S WAR ON THE KULAKS

By the late 1920's, fissures began to appear between Bukharin and Stalin over the NEP. Stalin began to sound the alarm against the kulak in terms reminiscent of Trotsky, Preobrazhensky and the left opposition, whose members were mostly jailed or exiled by then. Stalin's militancy disoriented many in the left opposition who questioned their role now that Stalin appeared to shift to the left. Trotsky had even given critical support to Stalin, a "centrist" in his view, against the "rightist" Bukharin who backed the kulaks.

The problem with this type of analysis is that lacked sufficient historical perspective to see how far Stalin had distanced himself from the working-class roots of Bolshevism. Stalin had emerged as an advocate for powerful elements of the Soviet bureaucracy, police and army who derived their privileges from collectivized property relations.

Bukharin gave political expression to the class interests of the wealthy peasantry while retaining some roots in the Bolshevik intelligentsia.

The left opposition had ties to the working-class of traditional urban centers such as St. Petersburg, but with the decline of the working- class the opposition's political power ebbed. Furthermore, many of the workers who had taken up residence in the cities in the mid-20's were basically transplanted peasants. These workers had little of the Marxist consciousness typical of the Russian working-class at the turn of the century. The workers who had entered the Communist Party during the "Lenin levy" came from this stratum.

When Stalin began to attack the kulaks, he borrowed much from Preobrazhensky's theoretical arsenal. Stalin, above all interested in maintaining his political supremacy, had no qualms about shifting from Bukharin's neo-SR peasant ideology to Preobrazhensky's industrializing model albeit in a heavily distorted form.

When Stalin unleashed the full power of the Soviet state against the peasant in order to collectivize agriculture, he did so in a manner that served neither the working-class nor the peasantry in the long run. He attacked in a manner that was typical of his administrative approach to political problems. This was no accident. It would be virtually impossible for the consummate bureaucrat to act in any other fashion.

Trotsky and his followers put up a gallant fight but they were basically generals without an army. They lacked the social weight to assemble a counterforce to Stalin. The left opposition was an alternative to Bukharin's pro-kulak policy and Stalin's anti-kulak extremism. Soundness of ideas, however, is no guarantee of their acceptance in society as we all know. Perhaps a timely application of some of Trotsky and Preobrazhensky's economic ideas could have forestalled the debacle of the 1930's, but history followed another path.

Bukharin remained a supporter of NEP-styled socialism to the very end. His break with Stalin was primarily over Stalin's cruelty and misleadership rather than his economic ultraleft turn. He eventually made peace with Stalin as did Preobrazhensky. This did not prevent Stalin from having the 2 old Bolsheviks tried and executed as "enemies of the state".

Stephen F. Cohen, the left-liberal historian from Princeton University, has authored an important political biography of Bukharin called "Bukharin and the Bolshevik Revolution".

Cohen views the NEP period as something of a golden age in Soviet history. He emphasizes, as Lawler does, the positive aspects of this period, but fails to truly come to grips with its passing. He tends to view the NEP as an experiment in social policy rather than a product of class relations at a given moment in history.

Cohen sees Bukharin's failure as something of a tragedy rather than as the inevitable byproduct of a clash between the interests of a peasant bourgeoisie and a bureaucratic caste.

Cohen's incomplete understanding of the NEP's role in Soviet history is reminiscent of his failure to comprehend Gorbachev's downfall. Cohen appeared on TV frequently to defend the moderate, NEP-like mixed-economy model of Perestroika. He never seemed to grasp that the demands of global capitalism were uppermost in US policy- maker's minds rather than the welfare of the Russian people.

I do not believe the NEP should serve as model for developing countries attempting to build socialism.

Since the fall of the Berlin wall, many on the left seem to have fallen in love with market socialism and the mixed economy. Some accommodation with capitalism might be unavoidable, but it appears to me that there is a difference between accommodation under duress and a theoretical model based on a dissolution of the class-struggle.

Basically, I regard recent infatuations with the mixed economy, market socialism or any other recycled versions of the NEP as abandonment of the class-struggle. I also think the left has to redefine and reclaim the notion of the dictatorship of the proletariat. The planned economy did not fail in the Soviet Union. What failed was an economy based on fiat.

The left has to come to grips with these issues in order to prepare for the 21st century. The only possible use we can make of the disasters of the 20th century is to strengthen our theoretical understanding of what is necessary for the next century.


Bibliografía

Bergson, Abram. (1961). The Real National Income of Soviet Russia since 1928. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Domar, Evsey. (1957). "A Soviet Model of Growth." En Essays in the Theory of Economic Growth. Nueva York: Oxford University Press.

Easterly, William, and Fischer, Stanley. (1995). "The Soviet Economic Decline: Historical and Republican Data." World Bank Economic Review 9 (3):341 – 371.

Maddison, Angus. (2001). The World Economy: A Millennial Perspective. Paris: Development Centre of the Organisation for Economic Co-operation and Development.

Nove, Alec. (1993). Economic History of the USSR, 1917 – 1991, rev. ed. New York: Penguin.

Ofer, Gur. (1987). "Soviet Economic Growth, 1928 – 1985." Journal of Economic Literature 25(4):1767 – 1833.

Ofer, Gur. (1996). "Decelerating Economic Growth under Socialism: The Soviet Case." En The Wealth of Nations in the Twentieth Century: The Policies and Institutional Determinants of Economic Development, ed. Ramon Myers. Stanford, CA: Hoover Institution Press.


War Communism:

War communism designed to ensure:

  • High levels of industrial output of war goods.
  • Efficient allocation of resources.
  • Food production to feed soldiers, workers and civilian population.

Food dictatorship:

  • Lenin’s food dictatorship’ consisted of:
    • Grain requisitioning:
      • Cheka seized grain from peasants without payment.

      Labour discipline:

      • War communism brought out labour discipline:
        • In 1918, working day extended to 11 hours.
        • In 1918, work was made compulsory to all people who were able.
        • Harsh punishments given to people who were late or caught slacking.

        Abolition of the Market:

        • Following measures introduced to try to abolish the market:
          • Abolition of money:
            • More money printed which led to hyperinflation
            • Private trade made illegal.
            • All businesses taken over by state
            • Where economic production and distribution were centrally planned.

            Consequences:

            • Kept Red Army supplied and won civil war.
            • Led to economic collapse.
              • Failed to abolish market.

              Economic Collapse:

              • Grain requisitioning led to lower rates of agricultural production.
              • Peasants not paid for their grain or labour
                • Therefore the peasants had no incentive to work.
                • Too few incentives to work.
                • Hunger led to workers leaving the cities and seek work on farms where there was a greater chance being fed.

                Growth of a black market:

                • Lenin’s economic controls failed to abolish the market.
                  • Historians estimate that only 40% of the food consumed in Russia’s cities came from rationing of food during the Civil War.

                  Mass poverty:

                  • By 1921, Russian economy was collapsing.
                  • Shortages of all kinds of commodities.
                  • By 1920, workshops in the major cities were closing due to a lack of fuel.
                  • Fuel was in short supply, therefore government officials would order the destruction of wooden buildings in Petrograd in order to use the wood for fuel.
                  • Unemployment rose and harvests declined.
                  • Famine began as a result.

                  Political crisis:

                  • Mass starvation deepened the economic crisis, led to a political crisis.
                  • Between August 1920-June 1921, peasants in the Tambov region rebelled against the Communist Government.
                  • In Kronstadt, soldiers who hard supported the communists without question, had turned against the government, demanding a return to free trade.
                  • In March 1921, the sailors mutinied with a response from the government of extreme force, defending itself and crushing the rebellions.

                  War Communism conclusion:

                  • Led to military victory.
                  • But economic ruin.
                  • Ideological victory.
                  • Abolition of of money and the capitalist market led to many Communists believing that War Communism was the new foundation for a socialist society.
                  • Bukharin favoured the economic crisis.
                  • Further rebellions led to a large risk to the end of the Communist Government.

                  The Peasantry’s Self-movement Destroyed the Socio-Institutional Basis of the Socialist Revolutionary Party

                  Founded in 1902, the Socialist Revolutionary Party drew its core supporters, activists, and organizers from the zemstvo intelligentsia, not from the peasantry. After the abolition of serfdom in 1861, the czarist state set up zemstva to take over many administrative and judicial functions in the countryside formerly exercised by serf-owners. Over the years, provincial, county, and township zemtsva employed growing numbers of doctors, statisticians, agronomists, lawyers, journalists, veterinarians, surveyors, teachers, and others. The czarist state imposed a substantial tax on the mir to pay these employees’ salaries.

                  Representation in the zemstva was determined according to estate, soslovie, assuring the permanent dominance of the landed nobility. Though constituting little more than 1 percent of the population, 75 percent of zemstvo personnel “elected” to office were nobles.

                  los zemstvo was not an organ of the peasantry, as it never operated at the village level, where the mir reigned supreme. As scholar Sarah Badcock notes:

                  Pre-revolutionary village organizations . . . continued to operate in 1917, making specifically revolutionary organizations rather superfluous. Community and village councils in their original pre-revolutionary forms provided participation for ordinary people in community decisions and representations. Though they were modified in the course of 1917, allowing, for example, an equal voice for women, or the participation of soldiers on leave, they proved to be durable organizations that functioned as effectively in 1917 as they had before.

                  los mir regulated the self-movement of the peasantry to expropriate the landed aristocracy in 1917, entailing the destruction of the zemstva. By summer 1918, the peasants had consigned this relic of czardom to the dustbin of history — along with much of the very socio-institutional basis of the Socialist Revolutionary Party. The material interests of the bulk of non-peasant SR party activists therefore stood in sharp opposition to those of their peasant electors busy scouring the countryside of zemstvo — a source of livelihood, indeed, a way of life for many SR militants.

                  This was reflected in the Constituent Assembly when it met in January 1918. Elected on the basis of universal and equal suffrage, the Right SRs were the largest party. Though the bulk of the peasantry voted for the Right SRs, the party refused to ratify the Soviet Decree on Land and Peace, which sanctioned and encouraged the wholesale expropriation of the landed gentry, together with the destruction of secondary attributes of gentry domination, the zemstva. It also authorized the Bolsheviks to open negotiations, on behalf of Soviet Power, for an immediate end to the imperialist slaughter. When the Civil War broke out, the SR majority rallied to the counterrevolutionary Whites.*

                  The Russian Revolution gave an enormous victory, under the NEP, to the direct producers in town and country by giving them de facto rights to their means of reproduction. In the countryside, the peasants secured, through the mir, direct, politically constituted rights to their means of subsistence. In the towns, the workers secured the same — though less clearly and definitively than did the peasants. Factory committees and, to some extent, the trade unions guaranteed workers’ jobs and limitations on their exploitation by managers. The workers’ protection against exploitation was enhanced by the fact that managers found it extremely difficult to fire them. This limited the degree to which managers could challenge workers’ rights in their jobs, income, and controlled pace of work. So long as the NEP was reproduced, the unprecedented power of the direct producers at the point of production would also be reproduced along relatively egalitarian lines.

                  Beyond this, Russia’s class structure was incompatible with developing the forces of production collectively, building socialism. The NEP was rooted in that structure and could not ultimately transcend it, as the Bolsheviks hoped.


                  What were the challenges facing the USSR from 1924 – 1945? (2014)

                  After Lenin’s era, from 1924 to 1945, Russia faced a series of challenges under the leadership of Stalin. There was a struggle for power after Lenin’s death in 1924 which proved challenging as Russians now had to decide who would be the most appropriate to succeed him. Both industrialisation and collectivisation were also challenges to both survive in the capitalist world and thrive on communally-owned farms. As Hitler was rising up from the shattered Weimar Republic in Germany, he posed a serious threat and was a challenge to the USSR to build up armies, annex more land and prepare for a certain invasion. All of these challenges faced by the USSR are what built up Russia and shaped it throughout the period from 1924 – 1945 under Stalin’s rule.

                  Vladimir Lenin was the leader of Russia up until 1924, when he suffered a series of strokes, and died as a result. Lenin had essentially introduced communism to Russia, creating the first communist state controlled by a one-party Gov. and its leader. His death in 1924 however, was detrimental as the new leader who rose from his ashes, Stalin, would not prove a suitable replacement for Lenin. Lenin thought so himself and left a note in his last testament condemning Stalin, saying that he does not always know how to use his power. During Stalin’s rise to power however, he insured this letter remained hidden and instead portrayed himself as Lenin’s right-hand man, his truest comrade-in-arms. Stalin arranged Lenin’s funeral himself, creating a cult of Lenin, arrecting (erecting) statues and portraits of Lenin all over Russia. He also gave Trotsky, a bitter rival, the wrong date for the funeral to ensure his absence. During the struggle for power, Stalin used this to his utmost advantage. (This is a bit long for an introduction – a lot of what you said is background detail that isn’t really required in an exam essay. In the introduction, all you really need to do is answer the question with a small bit of context, and plot out how the essay is going to develop)

                  The struggle for power was a challenge that faced the USSR after Lenin’s death. Stalin, Trotsky, Zinoviev, Kamenev and Bukharin were the next possible leaders. Realising that Trotsky was the most threatening rival, Stalin joined with Zinoviev and Kamenev in a bid to get rid of him. Luckily for him, Trotsky no fue (was not – don’t use contractions when writing your essays) the favourite as he had, not only complained about Lenin’s NEP not being pure communism, but he also had the idea of ‘Permanent Rvdo.’ (if you’re going to abbreviate in an essay, it should only be used for words that come up a lot in the essay. You should write the word out in full the first time you use it, then put your intended abbreviation in brackets afterwards) in which Russia should, and needed, to convert other countries to communism before developing it in Russia. This did not go down well however, and Stalin’s theory of ‘Socialism in one Country’ was favoured. In 1926, Stalin had won and became the new leader of the Communist party. No longer needing Zinoviev and Kamenev, he got rid of them and denounced Trotsky from the Communist party. The challenges for the struggle for power had been overcome by Stalin.

                  The next challenge that faced Russia was the need to industrialise. This was needed in order for the USSR to survive in a capitalist world. Stalin himself said “we are 50 to 100 years behind advanced countries. We must make good this distance in 10 years … or we shall be crushed”. With that led the start of the 5yr (See previous note about abbreviations) Plans. The first 5yr Plan in 1928-33, was mainly focused on the production of heavy industry such as coal and steel. The second 5yr Plan from 1933-38, was focused on building up stocks of ammunition and weapons for a possible war that was looming. And in fact, the third 5yr Plan was cut short with the invasion of Germany in 1941. Stalin believed by industrialisation, he could consolidate his power in the USSR. This industrialisation also proved challenging for the Russian society. There were harsh quotas and famine was widespread. The Russians had everything they needed to fulfil the lowest level of Maslow’s Hierarchy of Needs. By 1941, Russia was now only second to the USA as an industrial power.

                  In 1929, collectivisation was introduced as Stalin believed that industrialisation also required a concurrent Agricultural Rev. However the USSR faced many challenges here – the Kulaks, rich farmers, strongly opposed the thought of all farms being owned communally as they had flourished after Lenin’s NEP. Stalin’s response was to “liquidate the Kulaks as a class” and so eradicated all who opposed collectivisation. Another challenge was that food was needed to be produced for the growing no. of people in the factories due to industrialisation. As a result, 97% of land was collectively owned to combat these challenges.

                  In 1939, much to everyone’s surprise, Stalin signed the Nazi-Soviet Pact with Germany. Stalin had observed Hitler rising up from the Weimar Republic in Germany and seen his yearning for Lebensraum, or living space, as a serious threat and a challenge for the USSR. Soviet foreign minister Molotov, in response to this challenge, signed the pact with Germany , in which they both agreed not to attack each other and split Poland in half between them. This negotiation however, was merely a handshake between two dictators to buy more time to build up their armies and prepare for war.

                  As this negotiation pact era (was not?) entirely safe, Germany still proved a challenge for the USSR. To combat this, Russia tried to annex as mucho (many) countries as possible on the USSR’s western borders. They did this to provide them with a buffer-zone should the Germans attack suddenly. They attacked Finland in what became known as the Winter War. The League of Nations soon questioned them but the USSR claimed the accused bombings were a hoax and they were, in fact, just dropping humanitarian supplies and groceries. The Finnish sarcastically named these bombing attacks ‘Molotov’s Bread Baskets’ and they retaliated by devising their own bomb, a poor-man’s grenade nicknamed ‘Molotov’s Cocktail’. The Winter War proved a challenge to the USSR.

                  In 1941, the Germans finally invaded in what was known as Operation Barbarossa. They penetrated deep into Russian territory, eventually reaching the outskirts of Moscow and Leningrad. This sudden attack proved a great challenge for the USSR, and Stalin himself even look a few days to realise what was actually happening, as he imagined the Germans attacking at a much later stage. The Germans devised a plan to reach Baku, which was very challenging for the USSR, as 80% of the war’s oilfields were located at Baku. However, Hitler made the mistake of trying to seize control of both Baku and Stalingrad at the same time. ‘Stalin’s City’ would have been a massive blow for the USSR but during the Battle of Stalingrad , the tables turned, and the Russians gained control. This was a massive turning point in WW2.

                  In conclusion, from the period of 1924-45, there were many challenges that faced the USSR under Stalin’s rule. Russia overcame these challenges however, and they helped to mould and shape Russia into a stronger country during Stalin’s rule.

                  Realimentación: There are too few paragraphs in this essay – in order to achieve the maximum cumulative mark of 60/60, each of these paragraphs would have to score at least a 7 or 8, which is quite difficult to do. However, it is well-written, makes good use of quotation and is full of relevant factual information. Some of your commentary is a bit shallow, for example instead of saying anything particularly insightful about the information you’re providing, you sometimes just say “This was a challenge” – you should also try to establish why it was a challenge.

                  Cumulative Mark: Currently, your cumulative mark would stand around 45 out of 60 – your long paragraphs would get around 5 or 6 each, but your conclusion is very short and adds little to the essay so it would score much lower. To improve this, try cutting some long paragraphs into two if at all possible.

                  Overall Evaluation: For your overall evaluation mark, you would achieve around the 25/40 mark. This essay answers the question but is not exceptional in its commentary.


                  Ver el vídeo: LA HISTORIA DE LA KGB Completo


Comentarios:

  1. Goltizshura

    Completamente si

  2. Mekasa

    Solo super, impresionante, impresionante)))

  3. Jared

    Esto es absurdo.

  4. Meztijinn

    Lo siento, despejado

  5. Prescot

    Cometes un error. Escríbeme en PM.

  6. Ovadya

    Ganó barato, perdió fácilmente.

  7. Abdul-Majid

    Sorprendentemente, este mensaje muy valioso



Escribe un mensaje